İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/243 K.2025/789

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/243 Esas

KARAR NO : 2025/789

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2025

KARAR TARİHİ : 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya 3X8 paslanmaz tps, 6X15 pres çakma çelik cıvata, 3X6 pres çakma yükselteç arkası açık tip çelik, M3, M4, M5, M6 ve M8 bakır kaplı kaynak civata tutucu satışı yaptığını, davalının talep ve siparişi üzerine müvekkili şirket tarafından ürünlerin satışı ve tesliminin gerçekleştirildiğini tüm bu siparişler için fatura düzenlendiğini ve düzenlenen bu faturaların davalıya teslim edildiğini, davalı faturalara ve faturaların içeriğine ilişkin hiçbir itirazda bulunmamasına karşın söz konusu fatura bedellerini ödemediğini,

bunun üzerine müvekkili şirketin alacak için -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli olan davalının faturalara ve faturaların içeriğine ilişkin itirazda bulunmamasına rağmen borcunu ödemediğini, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı davranışıyla müvekkilini zarara uğrattığı gibi başlatılan takibe karşı borca haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı borca ilişkin itirazının iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve diğer tüm ferileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır. Davalının celse arasında icra dosya borcunu ödediklerini ve borca olan itirazdan vazgeçtiklerini beyan eden dilekçe sunmuş olduğu görüldüDavacı vekili duruşmada ki beyanında, Takibe konu alacağın tamamının ödendiğini, karşı tarafın borcu olan itirazını da geri çektiğini ancak bu davayı açmaya sebebiyet verdiklerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Emsal nitelikte -------- Sayılı ilamında: "Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir.

Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur." gerekçesi ile belirtildiği üzere, dava konusu alacak ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde:.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." amir hükmü mevcut olup, davalı da esasen dava açıldıktan sonra ödeme yapmakla borcu kabul ettiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş, --------- Sayılı ilamında.

"Davalı, dava açıldıktan sonra takibe itirazından vazgeçmiş olup konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru ise de dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek kendisini davada vekil aracılığıyla temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken aksi bir kanaatle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı ..." gerekçesi gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.