İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/441 K.2025/650

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/441 Esas

KARAR NO: 2025/650

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 16/05/2025

TEDBİR TARİHİ : 16/05/2025

KARAR TARİHİ: 13/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinden ----ana sözleşmesi------ tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, --------- unvanını aldığını ve mevcut unvanı ile ticari hayatına devam ettiğini, faaliyet alanının otomobillerin ve hafif motorlu kara taşıtlarının toptan ve perakende ticareti, her türlü motorlu taşıt ticareti, ithalat ve ihracatını yapmak, her türlü otobüs, minibüs, midibüs, kamyon, kamyonet, traktör, taksi, motosiklet, bisiklet, treyler ve bunlara benzer motorlu ve motorsuz kara, hava, deniz taşıtlarının, greyder, silindir v.b. ağır iş ve sanayi makinelerinin, yükleme, boşaltma iş makinelerinin toptan ve perakende alımı satımı, dağıtımı,

ithalat ve ihracatını yapmak, motorlu kara nakil vasıtalarının iç ve dış lastikleri, jantları, direksiyonu, aküsü ve perkandem, akü satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmak, her nevi yurt içinde kurulu bulunan kara, hava ve deniz vasıtalarına ait iç ve dış lastik fabrikalarının bayilik, mümessilliklerini almak ve servislerini açmak, işletmek, her türlü motorlu taşıt ticareti, ithalat ve ihracatını yapmak hizmetlerini gerçekleştirmek olduğunu, ----------sorumluluğu yüksek bir sektörde faaliyet göstermesinin bilincinde olarak kendini sürekli geliştirdiğini, ileri teknolojiyi kullanır,

daima ekonomik ürünler geliştirdiğini ve hep daha iyiyi hedeflediğini, ortağın 2014 yılında başlayan üretim süreci bu değerlerle kendini her geçen yıl iyileştirmekte ve büyümeye devam ettiğini, galericilik sektöründe uzun yıllara dayanan tecrübesi tanınmış;

alım-satım süreçlerini belgelere dayalı, şeffaf bir yapıyla yürüterek basiretli tüccar özenini gösterdiğini, mali sorumluluklarını titizlikle yerine getirdiğini, sermayesini koruyarak sürdürülebilir büyümeyi amaçladığını, şirketin içine düştüğü finansal darboğaz, tamamen sektörel ve ekonomik koşullardaki olumsuzluklardan kaynaklandığını, şirketin yetkilisi -----, müşterek konkordato talebinde bulunmayı gerekli gördüğünü, zira şirketin ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi için mahkeme korumasına ihtiyaç duyulmakta olup,

------- şahsına ait bankalar nezdindeki kefalet yükümlülükleri nedeniyle kişisel malvarlığına yönelik cebrî takip tehdidinin de aynı koruma şemsiyesi altına alınması zorunluluk arz ettiğini belirterek İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket hakkında------ tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Rayiç öz varlığın tespiti için teknik bilirkişiler marifetiyle incelemeler yaptırılmıştır.Mahkememiz dosyasında davacılar hakkında 16/05/2025 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı verilmiş, 3 kişiden oluşan konkordato komiser heyeti oluşturulmuştur.

Şirket tarafından sunulan ilk projede satış yolu ile gelir elde edileceği, revize projede ise araç kiralanması yolu ile gelir elde edileceği ortaya konulmuş, geçici mühlet dönemi içerisinde araç satışından kaynaklanan bir gelir yaratılmamış, araç kiralanmasına yönelik olarak üzerinde konkordato başvurusu öncesi yakalama şerhi bulunan araçların üzerindeki şerhlerin kaldırılması ve bu araçların kiralanması ile gelir sağlanacağı talebine ilişkin olarak Mahkememizin 19/06/2025 tarihli ara kararı ile "İİK.nun 295.

Maddesine göre "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez" Kanun hükmünden mühlet içinde muhafaza tedbiri alınamayacağı azıktır.

Mühletten önce verilmiş muhafaza tedbirlerinin , somut olayda yakalamanın, kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda yasada bir açıklık yoktur.

Bu noktada alacaklı borçlu menfaat dengesi, yakalamanın kaldırılması halinde doğacak olası sonuçlar, malın kaçırılma veya yok edilmesi ihtimali gibi riskler, öte yandan malın işletmenin devamı için zaruri olup olmadığı, projede kaynak olarak malın kullanılmasına dayanılıp dayanılmadığı, göze alınan riske göre elde edilecek getirinin makul olup olmadığı hususlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.Komiser görüşü de nazara alınarak,

projede kiralama faaliyeti gelirine kaynak olarak dayanılmamış olması sebebiyle davacı vekilinin talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiş, dolayısıyla satış ve kiralama yolu ile de bir gelir elde edilemediği görülmüştür.

Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 06/08/2025 tarihli raporu dikkate alındığında; şirketin toplam sermayesi rapor tarihi itibariyle 5.000.000,00 TL olup huzurdaki konkordato revize projesinde 5.000.000,00 TL’nin tamamının ödendiği mali tablolardan anlaşıldığı, şirketin Mart 2025 dönemi itibariyle çalışan sayısının 3 olduğu, şirkete ait demirbaş ve taşıtların 03/07/2025 tarihi itibariyle değerlemesinin yapıldığı, şirketin 30/06/2025 tarihi itibari ile öz varlığının kaydi değerlere göre (+) 7.490.599,10 TL, rayiç değerlere göre (+) 4.568.538,08 TL olduğu, borca batık durumda olmadığının tespitinin yapıldığı,

şirketin ana ve revize projelerinde belirlenen hedeflerine gözetimde oldukları süre içinde ulaşmadığı, bu süre içinde herhangi bir ticari faaliyetinin görülmediği, mevcut mali veriler ışığında şirketin projesinin ve sonrasında sunduğu revize projesinin gerçekçi, inandırıcı ve uygulanabilir görülmediği, tamamen temenni niteliğinde görüldüğü, bu aşamada şirket projesinin süreç içerisinde ticari faaliyetlerinin de olmaması dikkate alınarak projenin gerçekleşmesine elverir koşulları taşımadığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin karar tarihi itibariyle rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, davacı gerçek kişinin de iflasa tabi kişilerden olmadığı anlaşılmış, iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.