İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/516 K.2025/960

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/516

KARAR NO : 2025/960

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2025

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;31.12.2005 tarihine kadar müvekkili ----- altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, ----- altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca -----ile müvekkili arasında akdedilen protokoller çerçevesinde ------ verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere aykırı biçimde kullanılması suretiyle, müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine ----- tarafından kablo çekilmesi sonucunda,

sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK/KURUM) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen “diğer işletmecilere sağlanan şartların”, ---- uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin ------ tahsili talepli dava olduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

406 sayılı kanuna eklenen ek 33.md hükmü uyarınca müvekkilinin kurulduğunu, 5335 sayılı kanun uyarınca ------ arasında 18/05/2005 tarihinde ana devir protokolü imzalandığını ve protokol hükümleri gereği, ----- devrinin gerçekleştiğini, bu protokolde temel olarak taşınmazların-----şebekesinin, teçhizat ve malzemelerin, personelin ve hizmetleri yürütmek için gerekli diğer destek unsurlarının devri ile ilgili şartlar ve usullere ilişkin hükümlerin yer aldığını,

ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ------görev sözleşmesi süresince ücretsiz olarak sağlanacağını iddia ederek açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat davasıdır.Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak davalının altyapısını ve şebekesini izinsiz kullanarak fiber optik kablo çektiğini, ---- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davalı dışında diğer işletmecilere sağlanan şartların uygulanarak ceza bedelinin tahsili talep etmiştir.Davalı, davanın haksız olduğunu, yoğun rekabet ortamında teknolojinin gerektirdiği imkanlar dahilinde eskiyen koaksiye ----- kablo ile değiştirme hak ve yetkisine sahip olduğunu, bu durumun protokoldeki kapasite artırımına girmediğini, bu kabloların 31/12/2015 tarihinden sonra döşenmiş olduğunun ispatının davacıda olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği. Anlaşmanın sağlanamadığına dair tutanağın düzenlendiği görülmüş, esas geçilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ---- Asliye Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyasının mahkememize celp edildiği, bu dosya ile davacı tarafın delil tespiti yaptırarak bilirkişi raporu düzenlendiği, -----Asliye Hukuk Mahkemesi ------ sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda özetle.

"07/11/2024 tarihinde ----- adresi önünde yapılan incelemede ----- bilgi ve izni olmadan güzergaha müdahale edildiği, bilgi ve izni olmadan kazı yapılarak güzergahtan kablo çekildiği, ------ kapaklarının izin ve refakatçi olmadan açıldığının tespit edildiği, 07/11/2024 tarihinde söz konusu adreste yerinde yapılan incelemede,----- ek odasında 1 adet ---- bulunduğu, ---- 400 mt ------ kablo bulunduğu tespit edildiği.." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve tespitlerle, davalının protokole aykırı şekilde sonradan davacının şebekesini kullanarak kablo döşediği sabit görülmüş, davacının bu hususu ---- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yeter ölçüde ispatlamış, davalı aksini (bu kabloların önceden var olduğu ve kullanıldığını) ispat edememiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan, davacı tarafından düzenlenerek KEP sistemi üzerinden davalıya gönderilen 06.12.2024 tarihli ------sayılı İhtarnamedeki hesaplama cetveline göre ReTRAFT Ek.3 md.4.2 maddesine göre yaptığı, ceza bedeli hesabının doğru olduğu ile 18/05/2015 tarihli devir protokolünün 4. maddesine göre diğer işletmecilere sağlanan şartların uygulanacağı hükmüne göre yer etüt ücreti, kablo tesis maliyeti gibi kalemlerin de istenebileceği görüşü mahkememizce de kabul edilmiş, tarafları ve konusu aynı olan mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasında alınan kök ve ek bilirkişi raporundaki yer etüt ücreti,

kablo tesis maliyeti gibi kalemlere ilişkin birim fiyatları ile yapılan değerlendirmeler dikkate alınmış, usul ekonomisi gereğince yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamış, davanın kabulüne karar verilmiştir.