İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/962 K.2026/216

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/962

KARAR NO : 2026/216

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 19/08/2025

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan-------sayılı davanın 18.02.2025 tarihli celse ara kararı uyarınca, ilgili dava dosyasına hasren davalı Tasfiye Halinde------ ihyasını talep etmek üzere kayyım olarak atanmış bulunduğunu, şirket aleyhine ikame edilen zamanaşımı nedeniyle takibin taliki/geri bırakılması talepli dava olup işbu davaya konu icra takibi ---- İcra Dairesinin -----.

Sayılı dosyası olduğunu, ihyası talep edilen şirket terkin edilmeden önce ----- Ticaret Siciline kayıtlı olup 16.03.2021 Tarihli ve ---- Sayılı ------ Gazetesi 'nde yayınlanan ilan ile genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği, Tasfiye memuru olarak ... atandığının anlaşıldığı,

son Tasfiye Memuru olan ...'ın adres ve diğer bilgilerine tarafımızca ulaşılamamış olduğunu, 06.10.2022 Tarihli ve ---- Sayılı ------ Gazetesi'nde yayınlanan ilan ile Şirketin 06.10.2022 tarihinde sicilden terkin edildiği ilan edildiğini, Tasfiye Halinde ------ ihya edilerek ticaret siciline tekrar tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerekmekte olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, Sicil Müdürlüğü' nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

davanın açılmasına sebebiyet vermediği de davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 16.03.2021 tarihinde tasfiye edilen ----tasfiye memuru olarak atandığını, yaklaşık 5 yıl önce tasfiyesi kesinleşen bir şirketin alacaklı olduğu dosya nedeniyle ihya edilmek istenmesinin abesle iştigal olduğunu, halihazırda, UYAP sistemi üzerinden bakıldığında, dava konusu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası kapalı göründüğünü, İcra İflas Kanunu'nun 106-110 maddeleri uyarınca 1 yıl boyunca işlem yapılmayan dosyalar zaten kapalı olarak kabul edildiğini, icra dairesi tarafından basit bir usuli işlem ile çözülebilecek bir olayın huzurdaki dosyanın konusu yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,

tasfiye edilen şirketin alacaklı olduğu bir dosya için ihya kararı verilmesi kanuna aykırı olduğundan öncelikle davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise, yukarıda belirtilen ilgili kanun maddeleri uyarınca, ----.

İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasının zamanaşımı nedeniyle geri bırakılması işlemi ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmesini işlemin bununla sınırlandırılmasını, müvekkili tasfiye memuru olup, dava konusu şirketin ticaret sicilden terki ile birlikte görevi sona erdiğini, müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığından ve ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhine yargılama giderleri veya vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.

Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde---- Şirketi tarafından yapılmış takiple ilgili takibin iptali davası için davalı olarak gösterilen şirketin tasfiye sonucu terkin olduğunu belirterek ihyasını talep etmiştir.Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, davının reddini talep etmiş; tasfiye memuru davalı cevap dilekçesi sunmamış davanın reddini talep etmiş sayılmıştır.

Uyap üzerinden ----- İcra Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava tarihinin 18/03/2023 olduğu, davanın derdest olduğu davacısının -------, davalısının-----Şirketi olduğu görülmüştür. ---- İcra Hukuk Mahkemesine konu olan takip dosyasının da ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosya olduğu görülmüştür.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız (-----) içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin 06/10/2022 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.

Davacının hukuki yararı olduğu, tasfiyenin tüm tasfiye işlemleri tamamlanmadan sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne, terkin olan şirketin TTK.nun 547. maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.