İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/141 K.2020/86

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/141 Esas

KARAR NO: 2020/86

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/02/2017

KARAR TARİHİ: 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay günü olan ----tarihinde, sürücü --------plakalı aracı ile ----------- kavşağına geldiğinde aracının ön sol çamurlu :, teker, ön tampon sol köşe kısmı ve ön cam orta kısımlarına, ------ doğru seyreden,-------- plakalı araç sürücüsü----------- aracının ön kısımlarıyla --- neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ---------2918 Sayılı K.T.K.'nm' 52/1-a maddesini ihlal etb'ğ kaza dolayısıyla yaralandığını, sağ bacak bileğiyle diz kapağı arası net kırık meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ----------- plaka sayılı aracın davalı----------- ------------ olduğunu,

kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma netice------- karşılanması amacıyla loğrudan doğruya davalı ------ tarihinde başvurularak davalı kuruma teslim edildiğini, kaza --- tarihinde gerçetl maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi-------- tarihinde dolacağını beyan ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam --------daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, delille in tebliğine kadar davaya cevap verme hakkı saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsam rıda davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlıl arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi/sağlık giderlerine ilişkin sigorta şirketinin son ululuğunun bulunmadığını,

kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun ---------- sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamın« a sayıldığını ve işbu giderlerden -------- sorumlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, sürekli maluliyet --------- alındıktan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulı nmadığını, davacının hem kalıcı sakatlığına hem de sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra elaya çıkan bakıcı giderlerine hükmedilecekse, her iki tazminatın da sakattık teminatı limitleri ile sınır1ı tutulması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumur da ----- tarafından karşılanması gerekliğini, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da ------- sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiği, davacı tarafından resmi belge sunulrr aması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusı zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhi ngi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığını beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletitmesine karr verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen daimi işgöremezlik zararının tazminine ilişkindir. Davacı vekili ----------- tarihli dilekçesi ile işbu dava dosyasında davalı ile sulh olduklarını, davalı taraf ile uzlaşıldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacının, karşılanmayan maddi zararın kalmadığını, sulh olduklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmemiştir ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.