İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/40 K.2018/304

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/40 Esas

KARAR NO : 2018/304

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/01/2017

KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ----Bankası ile davalı/borçlu ---arasında “Bankacılık Hizmet Sözleşmesi” imzalanmıştır. İşbu sözleşmeye binaen müvekkil şirket tarafından, davalı/borçluya ----no.lu hesap açıldığını, 07/09/2015 tarihinde müvekkil şirketin müşterilerinden ---- 3.000,00 Euro vadeli Euro hesabı açtırma talebinde bulunmuştur.

Ancak talebe konu olan 3.000,00 Euro ----’ın hesabı yerine yine müvekkil şirketin müşterisi olan davalı/borçlu ----.’ne ait ---- no.lu hesaba sehven yatırılmıştır.

Dava konusu olan ve sehven yatırılan ilgili tutar davalı/borçlu tarafından 26/10/2015 tarihinde çekildiğini, söz konusu hatayı fark eden müvekkil banka tarafından Kartal ----.Noterliği’nden gönderilen 09/11/2015 tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarname ile sehven yatırılan meblağın iadesi talep edilmiş ve ilgili ihtarname davalıya 13/11/2015 tarihinde tebliğ edilmişse de davalı/borçlu tarafından herhangi bir geri ödemede bulunulmadığını, davalı/borçluya yapılan ödemenin sehven yapılmış olduğu,

müvekkil şirketin müşterilerinden ----’ın yazılı beyanı ile sabit olduğunu, 13/11/2015 tarihinde tebliğ edilen 09/11/2015 tarih ve ---- yevmiye no.lu ihtarnameye rağmen sehven hesaba yatırılan meblağı iade etmeyen davalı/borçlu aleyhine 07/01/2016 tarihinde Anadolu ---.İcra Müdürlüğü’nün ---- E. Sayılı dosyasından takibe geçilmiş, ödeme emri 13/01/2016 tarihinde davalı/borçlu’ ya tebliğ edilmiş ve bu sefer de davalı/borçlu tarafından 14/01/2016 tarihinde borcun tamamına, faize ve faiz oranına haksız bir şekilde itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü’nün --- E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle icra takibinin devamına, haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, yerinde inceleme yapılarak dosya arasına alınan dayanaklı bilirkişi raporunda yapılan tespitler ile tüm dosya kapsamı itibariyle;

Davalının, davacı banka nezdinde mevduat hesabının olduğu, dava dışı ----' in 3.000 Euro tutarlı vadeli hesap açmak istediği ancak, hesabın davalı adına açıldığı, bu hususun dava dışı --- imzalı dekont ile anlaşıldığı, işbu meblağın davalı yetkilisi tarafından 26.10.2015 tarihinde çekildiğinin dosyada mevcut dekonttan anlaşıldığı ve yine 16.11.2015 tarihinde 3.000 Euronun dava dışı ---- hesabına banka tarafından yatırıldığı hususlarında ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, sehven davalı adına yatırılan paranın iadesi gerekip gerekmeyeceği ve işlemiş faiz alacağı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

TBK' nın 77 maddesinde, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.

Davacı bankanın, sehven yapmış olduğu işlem nedeniyle davalı hesabına aktarılan davaya konu 3.000 Euronun kazanılmasında haklı bir sebebinin olmadığı anlaşılmakla, işbu meblağı sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda geri vermekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir.

Bu kapsamda davacının, takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 9.714,61 TL asıl alacak yönünden takibin yerinde olduğu, verilen kesin süreye rağmen ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmamış olması sebebiyle takipten evvel davalının temerrütünün ispatlanamadığı anlaşılmakla işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.