İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/501 K.2018/46

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/501Karar2018/46Tarih25 Ocak 2018Okuma4 dk · 762 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/501
Karar No
2018/46
Karar tarihi
25 Ocak 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

762 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/501 Esas

KARAR NO : 2018/46

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 20/04/2017

KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ---- Enerji Üretim San. Tic. A.Ş.

Nin toplamda %50 hisse paylarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... hisse paylarının %5 i müvekkili ... ise %45 hisse payına sahip olduğunu, müvekkilinin hisse payının devrine ilişkin davalı şirket yönetim kuruluna ve davalı şirket hisse pay sahiplerinden davalı ...'na yapmış olduğu ihtar sonucu hisse paylarının devrini gerçek piyasa değeri üzerinden bir üçüncü kişiye yapacağını bildirdiğini, pay defterine bunun işlenmesini talep ettiğini, müvekkilinin EPDK ya patığı 12/07/2016 tarihli bildirim ile EPDK nın bilgilendirildiğini,

ve EPDK tarafından davalı şirkete müvekkillerinin talebini bildirdiğini ve hisse devirlerini engel teşkil edeceğini TTK'da hiçbir hüküm olmadığını, 18/01/2017 tarih 85780303110.01.01.01 E 3738 sayılı yazı ile bildirdiğini, davalıların 3. Kişiye pay devrinin yapılamayacağını ve ancak kendilerine satışının çok az bir değer üzerinden yapılabileceğini, yıldırma politikası ile müvekkillerinin satışı kendilerine yapmasını sağlayıcı davranışlarda bulunduğunu, TTK ya göre devir işlemlerine ve bu devrin pay defterine işlenmesine engel teşkil edecek bir hüküm olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların %50 pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu diğer davalı ---- Enerji Üretim Sanayi ve Tic.

Nde diğer %50 payın sahibi olduğunu, davacılardan ...nun kendi adına Şirket'teki % 45 payını ve diğer davacı ...'ya vekaleten % 5 payı, şirket dışından --- isimli bir 3. Kişiye devrettiğini, --- tarafından Ankara --- Noterliği kanalıyla gönderilen 6 Ocak 2017 tarih --- yevmiye sayılı ihtarname ile Şİrket'e bildirilmiş ve aynı ihtarname ile söz konusu devre ilişkin EPDK onayının alınması ve sonrasında devrin pay defterine işlenmesi için yönetim kurulu kararı alınması hususu ihtar edildiğini,

kendi ve diğer davacı adına hissesini devreden ... ise iadeli taahhütlü posta ile gönderdiği ve 26/01/2017 tarihinde Şirket'e tebliğ edilen yazıda hisselerinin tamamının devri, devrin ortaklar pay defterine işlenmesi ve 2016 yılına ait hesapların incelenmesi için yönetim kurulunun toplanmasını talep ettiğini, davacıların bu talepleri Şirket esas sözleşmesine ve davacılardan ... ile davalı ... arasında imzalanmış olan "Ortaklık Protokolü"ne aykırı olduğunu, şirket esas sözleşmesinin "Pay Senetlerinin Devri ve Pay Defteri" başlıklı 7. maddesi uyarınca,

şirket sermayesinin %10 veya daha fazlasını temsil eden payların devri için işlem gerçekleştirilmeden önce EPDK'dan onay alınması zaruri olduğunu, davacılar ... ve ... böyle bir taleple Şirket'e başvurmadıkları gibi, paylan devraldığı iddia edilen --- ise, davacılar ile aralarındaki pay devri işlemini 02/01/2017 tarihinde gerçekleştirdikten sonra 09/01/2017 tarihinde Şirket'e tebliğ edilen ihtarname ile EPDK'dan onay alınması talebinde bulunduğunu,

davacılar ve devraldığını iddia eden 3. gerçek kişi tarafından pay devir işlemi gerçekleştirilmeden önce EPDK onayı alınmamış olduğundan ve bu durum Şirket esas sözleşmesine de aykırılık oluşturduğundan dolayı, davacı ...'nun, paylarının tamamının devrinin ortaklar pay defterine işlenmesine ilişkin yönetim kurulu kararı alınması talebi, müvekkillerimizden ... tarafından, hem davalı Şirket'i temsilen hem de kendi adına, Kartal --- Noterliği kanalıyla ...'ya gönderilen 10 Şubat 2017 tarih ---sayılı ihtarname ile reddedildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan bu davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. Dava ile ilgili herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, şirket pay devrinin hukuka uygunluğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, müvekkilerinin hisse pay devir işleminin hukuka uygunluğunun tespitini talep ettiği, davalı vekilinin, davanın reddini savunduğu görülmüştür.

Anonim şirketlerde payların devrinin ne şekilde yapılacağı TTK' nın 484 vd maddelerinde belirtilmiş, pay devir işleminin TTK' nın 375 maddesi gereğince yönetim kurulunca pay defterine işlenmesi hüküm altına alınmıştır.

HMK' nın 106 maddesinde, tespit davası ile bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun talep edilebileceği, işbu davanın açılmasında güncel bir faydanın olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacı, hisse devir işleminin ve bu devrin deftere işlenmesine engel teşkil edecek bir hükmün olup olmadığının tespitini talep etmekte hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın HMK nın 114/1-h maddesi delaletiyle, 115 /2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ---- San. Ve Tic. A.Ş' ye verilmesine,

Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/01/2018

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/501, K. 2018/46, 25 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/46
  5. Dava Tarihi : 20/04/2017
  6. Karar Tarihi : 25/01/2018
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/501
Karar No
2018/46
Tarih
25 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/502 K.2018/3
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/504 K.2018/49
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/504 K.2018/6
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/506 K.2018/28
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/507 K.2018/43
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/508 K.2018/52

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.