İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/74 K.2019/551

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/74Karar2019/551Tarih16 Mayıs 2019Okuma6 dk · 1.172 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/74
Karar No
2019/551
Karar tarihi
16 Mayıs 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.172 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/74 Esas

KARAR NO : 2019/551

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/01/2018

KARAR TARİHİ: 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın asıl borçlu----------- ve eklerinin imzalanması suretiyle kredi ilişkisine girildiğini, Davalıların da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu.

Borçlu Şirkete, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Beykoz İcra Dairesi ------------E. sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını.

Davalıların müteselsil kefil olarak tüm dosya borcundan sorumlu oldukları, Davalıların Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları,-------istinaden kullandırılmış olan Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı borcundan sorumlu oldukları, Davalıların borçlu şirkette olan hisselerini devrettiklerini bu nedenle borçtan sorumlu olmadıklarını idida etseler de, kefalet sözleşmesinin şahsi bir sözleşme olduğu, bu nedenle hisse devri ile son bulmayacağının açık olduğu bu konuda güncel Yargıtay kararlarının bulunduğu,

Davalıların takip konusu alacağın tamamına yaptıkları itirazın da Genel Kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri karşısında hükümsüz olduğu, ihtarnameye rağmen süresinde ödeme yapılmadığı ve maddi olarak ortada vaki bir borcun bulunması sebebiyle davalıların temerrüde düştüğü, Açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve --------- Vekili tarafından verilen ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ----- ortağı bulunduğu------------- tüm hak ve hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldıklarını, Bu hususu da --------Noterliğinin----------- Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile Davacı Bankaya bildirdikleri, Müvekkillerinin bu tarihten sonra muaccel olan, eskiden ortak olduğu şirkete verilen -------- no'lu tek hesap veya şirket Kredi Kartı ile ilgili sorumluluklarının olmayacağının açık olduğu,

buna rağmen haklarında takip yapıldığını, müvekkillerinin şirket Ortaklığından ayrılırken ---------Bankasına gönderdikleri Kasım 2014 tarihli ihtarname ile ortaklıklarının sonlandığını ve artık şirket borçlarından sorumlu olmadıklarını bildirdikleri, ortak oldukları dönemde kullanılan kredi kartına ilişkin o tarihe kadar muaccel olmuş tüm borçların da, müvekkillerinin kefil sıfatı bulunması nedeniyle ortaklıklarının sona ermesinden sonra şirket hesabından ödenmeye devam ettiğini, ekte ekstresi bulunan kredi kartı borcunun ----------TL bakiyenin ödenerek kapatıldığını buna rağmen davacı bankanın,

bu tarihten sonra da müvekkillerinin kefil oldukları -------- kasıtlı olarak kapatmayarak kredi kartını aynı --------- kullandırmaya devam ettiğini ve söz konusu şirket ile hiçbir ortaklığı kalmayan müvekkillerinin hiçbir sorumluluğunun bulunmamasına rağmen icra takibine konu edilen borcun kendilerinden tahsili cihetine gittiğini, müvekkillerinin ortaklıktan ayrıldığı tarih olan ----------- borcunun ------------TL olduğunu, bu tarihten sene sonuna kadar şirket hesaplarından devamlı ödemeler yapıldığını, bu tarihe kadar toplamda ---------TL para gönderilerek bakiyenin sıfırlandığını, bu durumun muavin kayıtlarından da görüldüğünü,

müvekkillerinin ihtarname ile ortaklıktan ayrıldıklarını ihtarname ile bildirmelerine rağmen, banka tarafından gerek kredi kartı gerekse de tek hesabını kullandırılmaya devam edilerek ----------- yılı sonuna kadar alınamayan tek hesap bakiyesinin haksız yere kendilerinden alınmaya devam edildiğini, Şirket ortaklığından ayrıldıklarının ihtar edildiği -------- tarihi itibariyle sona erdiğini borçtan müvekkilerinin hiç bir şekilde sorumlu olmadıklarını ve bu tarihten sonra kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacakları, açıkladıkları sebeplerden ötürü, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine,

davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İddia, savunma ve tüm dosya hepbirlikte ele alınıp incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava, Kredi alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce celp edilen Beykoz İcra müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı davalı ..., ...--------------- ile dava dışı ------------- karşı kredi sözleşmesine istinaden-------TL asıl alacak, -----TL işlemiş faiz, -------- TL faizin %5 gider avansı olmak üzere toplamda 30.949,03 TL'lik icra takibi başlattığı, davalıların sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce HMK'nun 266.maddesi gereğince hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konulara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından teknik ve özel bilgi gerektiren hususlara ilişkin tanzim edilen hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Buna göre;

Dava dışı --------- ile davacı banka arasında------ tarihli ---- TL, -------------- tarihinde ise yine----- TL limitli olmak üzere toplam -------------- TL tutarındaki çerçeve niteliğindeki süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalılar ... ve ..------- 'er TL davalı ...'in ise ----------- TL tutarında olmak üzere müteselsil kefil olarak söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerine imza attığı,

Davacı Bankanın, takip talebinde kredili mevduat yönünden yıllık %24,24 Kredi Kartı Yönünden ise %30,24 oranında temerrüt faizi talep ettiği, görülmüş olup, talebin sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, öte yandan uygulamada bazı özel ve kamu bankalarının %40-%80 bandında temerrüt faizi uyguladıkları dikkate alındığında makul bir temerrüt faiz oranı talep edildiği, Kredili Mevduat Hesabı yönünden ise ---------- Kredi Kartı genelgeleri ile ilan edilen faiz oranları doğrultusunda %30,24 oranında temerrüt faizi talep ettiği ve talebin mevzuata uygun olduğu,

Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile dava dışı borçlu şirketten olan alacağı ; -Kredili mevduat hesabı yönünden ; ------ TL asıl alacak, ------ TL işlemiş faiz v-------- faizin BMSV'si olmak üzere toplamda ----------TL,

-Şirket kredi kartı yönünden; ------ TL asıl alacak,----- TL işlemiş faiz ve -----------TL faizin BMSV'si olmak üzere toplamda 18.438,64 TL olduğu,

davalıların da bu borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, her ne kadar davalılar Kasım 2014 tarihli ihtarname ile ortaklıklarının sonlandığını ve artık şirket borçlarından sorumlu olmadıklarını, ortak oldukları dönemde kullanılan kredi kartına ilişkin o tarihe kadar muaccel olmuş tüm borçların da, müvekkillerinin kefil sıfatı bulunması nedeniyle ortaklıklarının sona ermesinden sonra şirket hesabından ödenmeye devam ettiğini, ekte ekstresi bulunan kredi kartı borcunun -----------TL bakiyenin ödenerek kapatıldığını buna rağmen davacı bankanın,

bu tarihten sonra da müvekkillerinin kefil oldukları-------- kasıtlı olarak kapatmayarak kredi kartını aynı----------- kullandırmaya devam ettiğini ve söz konusu şirket ile hiçbir ortaklığı kalmayan şirket ortaklığından ayrıldıklarını beyan etmişler ise de

genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ve sözleşmelerde kefalet limiti davalılar ... ve ...'ın -----'er TL davalı ...'in ise-- TL olarak belirlenen davalıların, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen borçtan sorumlu olduğu, davalıların şirket ortaklığından ayrılmış olmasının kefalet sıfatını sona erdiremeyeceği, alacağın likit olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile

davalıların Beykoz icra müdürlüğü----------- esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin;

-Kredili mevduat hesabı yönünden ;------ TL asıl alacak, ------- TL işlemiş faiz ve ------- faizin BMSV'si olmak üzere toplamda ------------ TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,24 oranında faiz uygulanmasına,

-Şirket kredi kartı yönünden; 15.086,90 TL asıl alacak, 3.244,40 TL işlemiş faiz ve 107,34TL faizin BMSV'si olmak üzere toplamda 18.438,64 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz uygulanmasına,

2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3- Davacı lehine asıl alacağın (26.120,36 TL) %20'si oranında (5.224,072 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

4-Alınması gerekli 2.103,71 TL harcın peşin alınan 373,79 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.729,92 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilmiş harçlar toplamı ve yargılama gideri olmak üzere toplam 1.466,89TL'nin davanın kabul red oranına göre 1.459,66 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.695,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 152.48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2019

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/74, K. 2019/551, 16 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/551
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 17/01/2018
  7. Karar Tarihi: 16/05/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/74
Karar No
2019/551
Tarih
16 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/74 K.2019/667
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/75 K.2019/337
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/75 K.2019/560
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/77 K.2019/597
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/77 K.2019/441
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/77 K.2019/421

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.