İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/740 K.2019/875

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/740 Esas

KARAR NO: 2019/875

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/06/2018

KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka ile Davalılar------- tarihinde genel kredi sözleşmesi ve--------- tarihinde Şirket kredi kartı sözleşmesi imzalayarak ------- numaralı kredili mevduat hesabı ve -------- numaralı Şirket kredi kartı hesabı açmış olduğunu, Bu genel kredi sözleşmesi ve Şirket kredi kartı sözleşmesi sonucunda davalıların sorumluluk altına girmekte olduğunu,

genel kredi sözleşmesi ve Şirket kredi kartı sözleşmesi ihlalinden dolayı ------ tarihinde alacağın muaccel olduğunu alacağı tahsil edebilmek için ------tarihinde--------- Noterliği tarafından davalıya ------- numaralı kredi mevduat hesabından doğan ve ------- numaralı Şirket kredi kartı hesabından doğan alacak için ----- tarihli ---------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini buna rağmen alacağın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini ancak takibe de itiraz edildiğini itirazın haksız bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini teminen iş bu davayı ikame eylediğini

belirtmiştir.

Dava dilekçesi davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş ise de davalılar tarafından davaya her hangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER

İAA 22.icra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra takip dosyası ---------- tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ---------- numaralı Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi -------.Noterliğinin ------- tarihli ------- yevmiye numaralı Kat ihtarnameleri , ----------- Kayıtları, Bilirkişi raporu.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı borçlular aleyhine girişilen İAA 22.icra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takip dosyası ile ------- tarihli kredi kartı sözleşmesi ve --------tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi kartı ve kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığı ve girişilen icra takibinde, davalılara ödeme emrnin ayrı ayrı tebliğ edildiği, davalıların icra takibine ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, verilen kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği, davacı tarafından mezkur davanın mahkememize ikame edildiği bu şekilde dava da özel ve genel dava şartlarının bulunduğu anlaşılarak basit yargılama usulüne tabi dava da tahkikat yargılamasına geçilmiştir.

Mahkememizin iş bu esasında kayıtlı uyuşmazlığın konusunu davacı bankaya ödenmemiş bulunan genel kredi sözleşmesinde dayalı kredi ve kredi kredi kartı borcu oluşturmaktadır.

Davalılardan ----------- diğer borçlu şirket ile davacı arasında akdedilen kredi sözleşmesine ve kredi kartı üyelik sözleşmelerine ayrı ayrı müteselsil kefil olarak imzaladığı,---- tarihinde -----. Noterliği tarafından davalılara -------- numaralı kredi mevduat hesabından doğan ve ---- numaralı Şirket kredi kartı hesabından doğan alacak için ------- tarihli ------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 581.Maddesinde kefalet sözleşmesi kefilin alacaklıya karşı,borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Davalı --------- kredinin kullanım ve kredi kartı sözleşmesinin tevdi tarihinde davalı şirketin yönetim kurulu başkanı bir başka deyişle ortağı bulunduğu ticaret sicil kayıtları ile anlşılmış olduğundan uyuşmazlıkta davalı müteselsil kefilin eş muvafakati zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bu kapsamda ayrıca mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin genel işlem koşulları kapsamında kalıp kalmadığı yönünden yapılan değerlendirmede de;

Genel işlem koşulları incelenirken, genel işlem koşulları çerçevesinde kapsam (yürürlük), yorum ve içerik denetimi adı altında üç ayrı denetimin yapılması gerekmektedir.

Bu denetimlerden ilki olan kapsam denetimi, genel işlem koşullarının sözleşme kapsamına dâhil (yürürlükte) olup olmadıklarının belirlenmesi anlamını taşır, bir başka ifade ile bazı hükümlerin şeklen sözleşme metninde yer almasına rağmen, denetim sonucunda sözleşme kapsamından çıkarılmaları ya da bu sözleşme hükümlerinin sözleşme kapsamında (yürürlükte) olmadıklarının tespiti anlamına gelmektedir.

Genel işlem koşulu olduğu tespit edilen sözleşme hükümlerinin, sözleşmenin kapsamında kalması için, bu hükümlerin, taraflar arasında sonuca etkili şekilde müzakere edilmiş olması ve düzenleyenin genel işlem koşulu hakkında yaptığı bilgilendirmenin açık olması gerekir. Aksi takdirde, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağı tartışmasızdır.

Somut olayda; Taraflar arasında imzalanmış bulunan genel kredi ve teminat sözleşmesi sırasında ve kredi kartı üyelik sözleşmesinde, davalıların yeter derece bilgilendirildiği, genel kredi ve teminat sözleşmesinin bir nüshasının kendilerine tevdi edildiği ve kefaletin de geçerlilik koşullarının bulunduğu anlaşılmakla yeter derece de davalı aydınlatıldığından ve sözleşme imzalandığından bu yönden yapılan değerlendirmede sözleşmede her hangi bir aksaklık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalıların temerrüdü nedeni ile temerrüt faizi talep edilmiş olmakla ;6098 sayılı TBK 117 .Maddesinde Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer şeklindedir, bu nedenle temerrüt faizinin istenebilmesi içim alacağın muaccel olması yeterli olmayıp ayrıca alacaklının borçluyu temerrüde düşürmesi gerekmekte olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda da taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davalıların belirlenen günde taksitin ödenmemesi halinde temerrüt faizinden sorumlu olacağı kararlaştırılmış,davalılara ayrı ayrı kat ihtarnameleri gönderildiğinden davalıların temerrüt faizinden de sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Dava dosyası bu saptamalar kapsamında anapara,işemiş faiz ve BSMV ye ilişkin takip tarihi itibari ile hesaplama yapılması yönünden bilir kişi heyetine tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda ;

-------- numaralı Kredi alacağı için 26.125,65 TL asıl alacak,1.303,59 TL kat öncesi işlemiş faiz, 25,39 TL kat öncesi faiz BMSV’Sİ ,254,00 TL temerrüt faizi, 12,70 TL temerrüt faizinin %5 BSMV'si,409,46 TL ihtarname masrafı ve takip tarihinden itibaren 26.125,65 TL Asıl alacağa, yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasının uygun olacağı,--------- numaralı Kredi Kartı alacağı için ;4.245,98 TL asıl alacak,121,53 TL kat öncesi işlemiş faiz, 5,44 kat öncesi faiz BMSV’Sİ TL,27,15 TL temerrüt faizi, 1,36 TL temerrüt faizinin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 4.401,46 TL ve takip tarihinden itibaren 4.245,98 TL Asıl alacağa, yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasının uygun olacağı rapor edilmiştir.

Bilir kişi tarafından ibraz edilen teknik raporun bu yönleri itibari ile denetime elverişli, objektif ve bilimsel olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Nihai olarak davacı tarafından talep edilen tutarın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı hesaplandığı bu nedenle alacağın likit olduğu anlaşıldığından anapara tutarının %20 si nispetinde icra inkar tazminatın İİK 67/2 gereğince davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-)Davalı--------- ile Davalı ------- İstanbul Anadolu 22 İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin;

1a-)------- numaralı Kredi alacağı için ;

26.125,65 TL asıl alacak,1.303,59 TL kat öncesi işlemiş faiz, 25,39 kat öncesi faiz BMSV’Sİ TL,254,00 TL temerrüt faizi, 12,70 TL temerrüt faizinin %5 BSMV'si,409,46 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.130,49 TL üzerinden DEVAMINA,

Takip tarihinden itibaren 26.125,65 TL Asıl alacağa, yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

26.125,650TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

1b--------- numaralı Kredi Kartı alacağı için ;

4.245,98 TL asıl alacak,121,53 TL kat öncesi işlemiş faiz, 5,44 kat öncesi faiz BMSV’Sİ TL,27,15 TL temerrüt faizi, 1,36 TL temerrüt faizinin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 4.401,46 TL üzerinden DEVAMINA,

Takip tarihinden itibaren 4.245,98 TL Asıl alacağa, yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

4.245,98 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2-)Karar tarihinde alınması gerekli 2.074,68 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 555,57 TL (İcra Müd. Harcı 162,86) toplam 718,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.356,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 938,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 872,80 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 555,57 TL harç gideri toplamı 1.428,37 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 3.644,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.160,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2019