İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/338 K.2024/566

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/338

KARAR NO: 2024/566

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada Ve Birleşen Davada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı banka --------- Şubesi ile davalılardan ---------Ş. arasında üye işyeri sözleşmesinin imzalandığı, firmaya -------- POS/Terminal nolu cihazın teslim edildiği, cihazdan amaç dışı kullanım niteliği taşıyan işlemler gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, amaç dışı kullanım işlemlerinde tespitinde kredi kartına önce para yatırılması ardından da yatırılan tutara eşit miktarda POS harcaması bulunup bulunmadığına bakılmakta olunduğu, davalı ----------Ş.'nin üye işyeri sözleşmesinin bu doğrultuda 21.12.2018 tarihinde kötü istihbarat gerekçesiyle iptal edildiği,

sözleşme hükümlerine göre davalı eski üye işyerinin kart ile sattığı mala ilişkin tüm belgeler ile satışa ilişkin fatura ve slip suretleri ile sattığı malı satın alana teslime ettiğine dair tüm belgeleri talep halinde davacı bankaya ibraz etmekle mükellef olduğu,

davalılardan ----------- ---------Ş. tarafından tahsis edilen ------------ no.lu kredi kartı, davacı banka tarafından tahsis edilen ---------- no.lu ve ----------- no.lu kredi kartları olmak üzere 3 adet kredi kartından yapılan toplam 239.992,55 TL tutarında 10 adet işleme 3 adet dilekçe ile satış işlemine konu malları teslim almadım gerekçesiyle itiraz ettiği, davalılardan --------- ---------Ş. tarafından tahsis edilen ---------- no.lu kredi kartı ile gerçekleştirilen toplamda 17.296,79 TL tutarındaki işleme dilekçe ile satış işlemine konu malları teslim almadım gerekçesiyle itirazda bulunduğu,

söz konusu itirazların ortak konusunun davalı --------- ----------- POS/Terminal no.lu cihazından satış işlemine konu malları teslim edileceği taahhüdü ile gerçekleştirilen işlemler olduğu, ürünlerin davalı firma tarafından teslim edilmemiş olduğu, davalıların POS cihazı üzerinden gerçekleştirdikleri işlemlerin literatürdeki adının “POS Tefeciliği/Anlaşmalı işlem” olarak nitelendirildiği,

davalıların kredi kart harcama ve itirazını prosedürünü çok iyi bildikleri ve bankaların birbirleri arasında uymakla yükümlü olduğu kurallarını dolandırıcılık eylemlerine alet ettikleri, itiraza konu işlemlerin satış tarihlerinin Ekim-Aralık dönemine ait olduğu, davalı ---------- Ekim ayında almış olduğu ürünleri teslim almamış olmasına rağmen Aralık ayında hala aynı işyerinden alışveriş yapmaya devam ettiği, diğer davalı ---------- ise 2018 ekim ayında gerçekleştirdiği işleme 6 ay sonra itirazda bulunduğu, bunların hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

davalı ----------- sahibi olduğu ----------- firması ile diğer davalı ----------- firmasının grup şirketlerinden olan konkordato mühletli ----------firmasının 2017-2018 yıllarında ticari ilişki içerisinde olduğu, dolayısıyla davalı ---------- ile diğer davalı ----------- firması yetkilisi ------------ birbirini tanıdıkları, birlikte hareket ettikleri, Davalı ---------- firmasının yöneticisi ----------- olduğu, bankacılık işlemlerini yürüten yetkili kişinin ise ---------- olduğu, ------------ hakkında davacı banka sisteminde olumsuz POS istihbaratının bulunduğu,

davalı ---------- ait -------- şirketinin kendisine tahsis edilen POS cihazlarını amaç dışı kullanması sebebi ile davacı banka ile diğer bankaların olumsuz istihbarat bildirimi yaptığı, bu firma ile bankalar arasındaki üye işyeri sözleşmelerinin feshedildiği, davalıların haksız ve kusurlu davranışların tek amacının ----------- sistemini kötü niyetli kullanarak haksız kazanç ve menfaat elde etmek olduğu, --------- ve ----------- Harcama İtirazı Kurallarına bütün bankaların uymak zorunda olduğu, davalıların iyi niyetle getirilmiş bu kuralları kötü niyetle ve dolandırıcılık amacıyla kullandığı,

bu durumda davalılardan ----------- firmasının hem harcama tutarlarını davacı bankadan tahsil ettiği, hem bir süre sonra diğer davalılar ---------- ile ---------- itirazları üzerine harcama bedellerinin kart hamillerinin hesabına iadesinin davacı bankadan talep edilmekte olduğu, alışverişe ilişkin belgeleri ibraz etmeyen davalı ----------- Firmasından davacı bankanın şimdilik harcama itirazı gelen toplamda 257.289,34 TL tutarındaki işlemleri yönünden alacaklı hale geldiği,

davalı firmadan ilgili belgeleri temin edemeyen davacı bankanın harcama itirazı prosedürü gereği ilgili tutarları diğer davalı kart hamillerine iade etme riski ile karşı karşıya kaldığı, açıklanan sebeplerle ve Sayın Mahkemece re 'sen gözetilecek nedenler doğrultusunda davalılardan ----------Ş.'ne davacı bankaca tahsis edilen ----------- terminal no.lu POS cihazı üzerinden davalı ---------- -----------Ş. tarafından tahsis edilen ------------ no.lu kredi kartı,

davacı banka tarafından tahsis edilen ----------- no.lu ve ------------ no.lu kredi kartları olmak üzere 3 adet kredi kartından yapılan toplam 239.992,55 TL tutarında 10 adet işlemini gerçek olmadığının tespiti ile Davacı Bankanın davalı ------------ ile -----------Ş.'ne borçlu olmadığının tespiti,

davalı ----------- -----------Ş. tarafından tahsis edilen ------------ nolu kredi kartı ile gerçekleştirilen toplamda 17.296,79 TL tutarındaki işleminin gerçek olmadığının tespiti ile davacı Bankanın davalı ---------- ile ----------Ş.'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmistir.Davalı ---------- vekilinin 24.07.2019 tarihli cevap dilekçesi ile: yargı kararlarına göre POS tefeciliğinin tanımının herhangi bir mal teslimi olmadan veya hizmet sunulmadan işyeri tarafından POS'un amaç dışı kullanılarak haksız kazanç elde edilmesi olduğu,

POS tefeciliğinin günümüzde genel olarak kredi kartından çekim yapılması karşılığında nakit para alınması veya kredi kartı borçlarının ödetilmesi şeklinde iki ayrı yöntemle yapıldığı, Türkçe" de sahtecilik anlamına gelen ------------ kartlı ödeme sektöründe kart sahiplerinin bilgisi dışında kart bilgileri kullanılarak gerçekleştirilen işlemler veya sahte, çalıntı kredi kartı kullanımı suretiyle yapılan alış-verişleri ifade ettiği, Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemi Kurallarına göre siparişi verilen mal ve hizmetin gerçek kart sahibine tesliminden işyerinin sorumlu olduğu,

ayrıca kart sahiplerinin itirazı ile halinde ispat ve belgelendirme yükünün ve mali sorumluluğun işyerlerine devredildiği, Bu mali sorumluluğun ---------- (harcama itirazını karşılama yükümlülüğü) kuralları çerçevesinde ------------ olmayan elektronik ticaret işlemleri için; kart sahiplerinin bana ait değil nedeniyle itiraz etmeleri durumunda işlem tutarlarının bankalar tarafından İşyerlerine ödenmemesi ya da ödenen tutarların iadesini kapsadığı,

bankaların işyerlerinden ödemenin iadesini istemesi sonucu anlaşmalı işyerlerinin mali yapısının bozuk olması ya da işyerini kapatması nedeniyle bankaların zarar etmesi üzerine ------------ Bankalar Birliğinin yaptığı çalışma sonucu POS cihazları, banka kartları veya kredi kartlarının amaç dışı kullanılması suretiyle yapılan muvazaalı işlemlere fiktif işlem denildiği,

Fiktif işlem yaptığı belirlenen işyerlerine verilecek cezaların ---------- Bankalar Birliği tarafından, işyerine ait bütün pos terminallerinin kapatılacağı, işyeriyle bir yıl süre bankaların anlaşma yapılamayacağı, pos tahsis edemeyecekleri beş yıl içinde aynı lemin tekrarı halinde üç yıl olarak cezai işlem uygulanacağı şeklinde belirlendiği, davacı bankanın iddialarına ilişkin olarak davalı ---------- hakkında POS amaç dışı kullanıldığına ilişkin ne idari ne de cezai bir işlem bulunmadığı, davalı hakkında alınmış/kesinleşmiş yargı kararı, kesinleşmiş idari karar olmadığı, ---------- Bankalar Birliği ve ---------- aldığı,

davalıya tebliğ edilen bir karar bulunmadığı, davacının davalı hakkında pos amaç dışı kullanım iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, bu konuda tazminat hakkını saklı tuttukları, davacının iddiasının çelişkili olduğu, daha önce pos amaç dışı kullanımı konusunda bilgi sahibi ise davalı ----------- ile niye imzalamış olduğu, davalının kredi kartı işlemlerine 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 11/2.

Maddesi uyarınca süresi içinde itirazda bulunduğu, chargeback kurallarına göre para iadesi isteme hakkının bulunduğu, davacının yasal süre içinde kullandığı hak nedeni ile davacı bankanın kendisine dava açtığı, davalının satın aldığı malın kime ve ne zaman teslim edildiği sorusunun cevabını almanın bankanın yükümlülüğünde olduğu, bankanın harcama itirazı ile ilgili paraya bloke koyması gerekirken komisyon ve ücret alma pahasına bloke koymadığı, iş yerinin de konkordato ilan etmesi üzerine kusuru davalı ----------- atma çabasına girdiği, davacı bankanın harcama itirazına 4 ay sonra cevap verdiği,

6 ay sonra da dava açtığı, davalı itiraz dilekçesine verdiği cevabı ile dava dilekçesinin 30,31,32.

Sırasında belirttiği ------------ yükümlülüğüne aykırı davrandığını aslında kabul ettiği, davalı ile diğer davalının birlikte hareket ettiği iddiası hakkında davalı hakkında alınmış/kesinleşmiş yargı kararı, kesinleşmiş idari karar olmadığı, ---------- Bankalar Birliği ve ----------- aldığı, davalıya tebliğ edilen bir karar bulunmadığı, bu hususun dosyaya sunulan kayıtlar ile sabit olduğu, davacının teslim leyen ürünleri neden almaya devam eder sorusunun doğru bir soru olmadığı, bankanın kredisini ödemeyen müşteriye tekrar nasıl kredi veriyorsa davalının da o yüzden ürün satın aldığı,

davacının sorusunun ticari hayattan uzak olduğu,----------- isimli şirketin -----------, ------------ gibi internet satışı yapan firmalar gibi garantör rolünde olduğu, bankanın ----------- isimli firmadan davalının iadesini istediği parayı alabileceği, ---------- malların teslim edilip edilmediği konusunda bankaya cevap vermemesi davalı ile bu kişileri irtibat içinde tuttuğu belirtilirken, bankanın bloke koymaması da banka ile ----------- arasında bir ilişki olduğunu mu göstereceği, davacı bankanın iddia ettiği gibi davalının harcama itirazında bulunduğu tutarın 239.992,55 TL değil, 130.396,75 TL olduğu,

itiraz dilekçelerinden de bu durumun anlaşılacağı, satın alma işlemlerinin taksitli olarak yapıldığı, davacının iddia ettiği gibi tek seferde yapılmış işlem bulunmadığı, uluslararası kart kuruluşlarının kurallarına göre, kart sahiplerinin satış işlem bedeline itiraz etmesi halinde ispat ve sorumluluğun ödeme işlemine aracılık yapan bankada olduğu, itiraz edilen işlem ile ilgili belgelerin davacı banka tarafından talep edilmesi gerekirken davacı bankanın yükümlülüklerini yerine getirmediği,

davacı bankanın üye işyeri ----------- yapılan alışverişe dair harcama belgeleri, fatura, slip vs belgelerin defalarca talep edilmesine rağmen ibraz edilmediğini beyan ettiği, defalarca talep edilmesine rağmen talep edilen belgelerin ibraz edilmemesinin şüpheli işlem olduğuna dair karine oluşturup makul sürede sunulmayan belgeler nedeniyle davacı işyeri bankasının davalı kart sahibine ödeme yapması gerektiği, söz konusu satın alma işleminde ----------- garantör olduğundan ürünün teslim edilmemesi halinde ----------- sorumluluğunun bulunduğu, bankaların harcama itirazından ve bu konudaki uyuşmazlıklardan haberdar olduğu,

harcama itirazlarına karşı kendisini koruma amacı ile blokeli olarak çalıştıkları, davacının --------- isimli internet alış veriş sitesi ile kaç yıldır çalıştığı, çalıştığı süre içinde kendisine kaç kez harcama itirazı geldiği, bu itirazlarda artış gözlemledi ise aldığı tedbir olup olmadığı gibi soruların bankanın kendisine sorması gereken sorular olduğu yönünde cevap verilmiş olup açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın reddine,

davacının kötü niyetli davranışı sebebiyle alacağını almasını engellemesi sebebi ile zarara uğrayan davalının zararının giderilmesi amacıyla en az 9620 oranında tazminatın ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ---------Ş vekilinin cevap dilekçesi ile: Davalı şirketin 5651 sayılı kanun kapsamında ----------- e ticaret sitesi ile yer sağlayıcılık faaliyeti yürüttüğü, satıcı ve alıcıyı bir araya getiren bir e-ticaret platformu olduğu, satıcı ile alıcı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı,

bu nedenle işbu davanın davalı şirket açısından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiği, esasa ilişkin cevaplarında haksız davayı kabul etmedikleri, davalı şirketin bu davada taraf olmasının hukuken mümkün olmadığı, davanın açılmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı taraflara da borcunun bulunmadığı, ---------- e-ticaret sitesinin çalışma prensibinin satıcı ve alıcı arasındaki alım-satım akdini online işlem olarak gerçekleştirip, ücret transferlerini de online ödeme vasıtasıyla sağlamak olduğu,

sistemde kayıtlı olan alıcı üyenin satıcı üye tarafından ----------- sitesinde sergilediği bir ürünü satın aldığı, alıcı üyenin kredi kartından ürün karşılığı çekilen tutarın ---------- havuz hesabında bekletildiği, 7 gün içerisinde alıcı üye ---------- müşteri hizmetlerine ürün teslim almadığına ilişkin ihtirazı kayıt içerir mail göndermediği zaman, sistemin otomatik olarak havuzda bekleyen tutarı satıcı üyeye aktardığı, sistemdeki işlemlere ait tüm verilerin sitenin veri tabanında mevcut olduğu,

bu bilgilerin tamamının temini sağlandıktan sonra sayın mahkemeye sunulacağı, davacı banka ile davalı şirket arasında üye iş yeri sözleşmesi gereği ticari ilişki başlatıldığı, davacı bankaya ait sanal posun ---------- sitesi üzerinden ürün almak isteyen insanlara verilen hizmetlerde kullanıldığı, bu sanal pos üzerinden işlem yapılan harcamalara ilişkin tutarların ilgili komisyonlar tahsil edildikten sonra kullanıcı sözleşmelerindeki süreler sonunda satıcı tarafa transfer edildiği, davalı şirket uhdesinde kalan herhangi bir paranın söz konusu olmadığı,

davacı banka tarafından davalı şirkete dava konusu işlemler ile ilgili herhangi bir resmi talep veya evrak ulaştırılmadığı, dosya münderecatında böyle bir evrak bulunmadığı, sadece davacı tarafın soyut beyanının bulunduğu, davacı tarafın bahsettiği site üzerinden yapılan satışlara ilişkin tüm belgelerin ve satışa ilişkin fatura vb. evrakların davalı bulunduğuna ve talep edildiğinde davacı bankaya ibraz edilmesi hususunun gerçeği yansıtmadığı, gerçekte ilgili evrakın satışı yapan satıcı tarafta yani 3.bir kişide olduğu, aslında bu durumun davacı banka tarafında da bilindiği,

davalı şirket uhdesine geçen herhangi bir ürün bedeli söz konusu olmadığı için ürün teslim etme gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığı, diğer davalı ----------- tarafından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu belirtildiği ancak bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, diğer davalı ----------- tarafından alıcı üye sıfatıyla satın aldığı ürünlerin kendisine teslim edilmediğine dair ihtirazı kaydını içerir mail kaydının davalı şirketin veri tabanında bulunmadığı, itiraz ettiği iddiasında ise bunu sayın mahkemenize belge ile kanıtlama yükümlülüğü altında olduğu,

ihtirazı kayıt bulunmadığından sistemin otomatik olarak çekilen tutarları satıcı üyeye transfer ettiği, bu nedenle davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, sistemdeki alt yapı sorunu giderildiğinde alıcı ile satıcı arasındaki işlem detaylarının mahkemeye sunulacağı, yine diğer davalı ------------ alıcı üye sıfatıyla satın aldığı ürünlerin kendisine teslim edilmediğine dair ihtirazı kaydını içerir mail kaydının davalı şirketin veri tabanında bulunmadığı, ürünleri teslim aldığına dair sistemde kayıtlı butonu aktif ettiği, ilgili tutarların satıcı üyeye sistem tarafından otomatik transfer edildiği,

sistemdeki alt yapı sorunu giderildiğinde alıcı ile satıcı arasındaki işlem detaylarının mahkemeye sunulacağı, davacı tarafın dava dilekçesinde anlaşmalı işlem veya dolandırıcılık eylemi diye bahsederek olayı hukuk dışı bir merciye taşıdığı, bu işlemlerin tüm dünyada ve Ülkemizde tüm internet platformlarında ürün satışı yapan e-ticaret sitelerinde uygulanan ve e-ticaretin normal satış yöntemleri olan uygulamalar olduğu, davacı tarafın iddialarının kendi soyut düşüncelerinden ibaret olduğu,

davacı tarafın davalı şirket aleyhine ileri sürdüğü dolandırıcılık ve POS tefeciliğine iştirak vs. iftira niteliğindeki tüm beyanlarına ilişkin her türlü hukuki ve cezai dava haklarını saklı tuttukları yönünde cevap verilmiş olup açıklanan nedenlerle ve Sayın Mahkemece re 'sen tespit edilecek diğer hususlarla davanın reddine, davacı tarafın dava konusu miktarın en az % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin gerçek satış işlemi olmadığının tespiti ile itiraza uğrayan bu işlemler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılmış bir menfi tespit davasıdır.Mahkemece deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 07/12/2020 tarihli raporlarında özetle; '' Harcama itirazlarına ilişkin olan ürünlerin var olup olmadığının, hayali ürün olup olmadığının herhangi bir belge olmadan anlaşılamadığı, satıcı firmalar dava dışı “----------Şti.” ve “---------- satmış olduğu işbu

ürünlere ilişkin kayıt ve/veya mizan, defter kayıtlarının dosyaya celbi ile bu konuya açıklık getirilebileceği, ----------- kredi kartı ile işlem yapan davalı ---------- şirketi --------Şti. ile satıcı şirketlerin bağlantıları olup olmadığının tespitinin, dava dışı satıcılar “---------Şti.” ve “-----------” ile -----------Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarının dosyaya celbi ile mümkün olabileceği, Davalı ---------- 17.296,79 TL tutarındaki harcama itirazını ---------- süresi (120gün) içinde yapmamış olduğu,

sürenin geçtiği ve malın tesliminde kanuni süre olan 30 gün geçmiş olmasına rağmen 6 ay boyunca taksit ödemesi yapılarak itiraz için 6 ay beklenmiş olduğu, Davalı ----------- 239.992,55 TL tutarındaki harcama itirazını -------- süresi içinde yapmış olduğu ancak, internet yoluyla çok sayıda elektronik cihaz alındığı ve daha ilk siparişin teslim tarihi ve ayrıca malın tesliminde kanuni süre olan 30 gün geçmiş olmasına ve henüz teslim edilmemesine rağmen aynı satıcılardan internet yoluyla ürün alınmaya devam edildiği, Davalı ---------Ş.'nin dava konusu harcama itirazlarına ilişkin olarak hiçbir belge sunamamakta olduğu,

hem sözleşme hükümlerine göre, hem de Uluslararası Kart Kuruluşlarının ---------- kurallarına göre, harcama itirazlarındaki tutarların sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğu, bankanın harcama itirazlarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, Söz konusu kredi kartı işlemleri POS cihazından gerçekleştiğinde, harcama itirazı bulunan toplam 257.289,34 TL'nin, daha sonra kart hamillerinden tahsil edilmek üzere, davacı ---------- tarafından, davalı ----------Ş. hesabına ödendiği,

Davalı üye işyerinin sorumluluğunda olduğu kanaati edinilen 257.289,34 TL lik tutarın harcama itirazı yapan davalı --------- ile --------, davacı ---------- tarafından tekrar ödenmesinin davacı bankanın zararına yol açacağı'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkemece dava dışı ---------- Şti ve ----------Şti' nin ticaret sicil kayıtlarının ve özlük dosyası --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilmiş, rapora itirazların değerlendirilmesi için alınan ek raporda;

''Dosyada mübrez kimlik kayıtlarından, dava konusu ürünlerin e-internet sitesi sağlayıcısı ve davada ihbar olunan şirket ---------Ş.’nin şirket sahibi --------- ile dava konusu ürünlerin satıcısı dava dışı "--------- Şti.’nin sahibi ---------- aile sıra numarası dahil nüfus kayıtlarının ve anne/baba

adlarının aynı olduğu görülmüş olup kardeş oldukları kanaatine ulaşıldığı, Davacı bankanın iddialarında yer alan, ----------- kredi kartı ile işlem yapan Davalı

---------- ile dava konusu ürünlerin e-internet sitesi sağlayıcısı ----------Ş. ile satıcı şirketlerin bağlantıları olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği,'' yönünde ek değerlendirmeler ile kök rapordaki kanaatlerini tekrar etmişlerdir.

Birleşen davalı ------------ 2018 yılı defter ve kayıtları incelemede olduğu ------------ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde celp edilmiş, dosya bu ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere mali müşavir ve bankacı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiştir.

Bilirkişiler 14.08.2023 tarihli raporda özetle; ''Davalı ---------- yönünden; ürünün 08.10.2018 tarihinde alındığı ve 17.04.2019 tarihinde harcama itirazı yapıldığı görüldüğü, harcama itirazını chargeback süresi içinde yapmamış olduğu, malın tesliminde kanuni süre olan 30 gün geçmiş olmasına rağmen 6 ay boyunca taksit ödemesi yapılarak itiraz için 6 ay beklenmiş olmasının hayatın olağan akışına da uymadığı, Davalılardan --------Ş.'nin veri tabanında problem olduğunu gerekçe göstererek işlemlere ait herhangi bir kayıt sunmadığı, sunulan defter kayıtları , kayıt ve açıklama yönünden bu konuda tespit yapmaya elverişli nitelikte olmadığı,

yevmiye defteri kayıt düzeni ve kapanış tasdiki bulunmadığından bahisle kendi lehine delil niteliği taşımadığı kanaati oluştuğu, Harcama itirazlarına ilişkin olan ürünlerin var olup olmadığı, hayali ürün olup olmadığı mevcut dosya ve incelemeye sunulan belgeler dahilinde anlaşılamadığı, ancak söz konusu ürünlerin teslimine ilişkin belge sunulmadığı ve rapora alıntılanan Mahkeme kararları göz önüne alındığında işlemlerin fiktif nitelikte olduğunun söylenebileceği, Davalı ---------- yönünden; söz konusu ürünlerin teslimine ilişkin belge sunulmadığı,

işlemlerin fiktif nitelikte olduğunun söylenebileceği, bankanın harcama itirazlarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı,'' yönünde görüş bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ---------- arasında üye işyeri sözleşmesinin imzalandığı, davalı firmaya iş bu sözleşme kapsamında --------- terminal no.lu POS cihazı tahsis edildiği, davalılar ---------- ve ---------- harcama itirazına konu işlemlerin bu POS cihazı üzerinden gerçekleştirildiği,

davalı ---------- harcamalarını 3 farklı kredi kartı ile ilk olarak 11.10.2018 tarihinde son alımını 12.12.2018 tarihinde yaptığı, davalı ------------ davacı bankaya 16.01.2019 tarihinde 2 itiraz dilekçesi ile toplam 92.996,75 TL tutarında 6 adet kredi kartı harcama işlemi için ve ayrıca dava dışı ---------Ş.’ye 15.02.2018 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile toplam 146.995,80 TL tutarında 4 adet kredi kartı harcama işlemi için “firmadan beklediği ürünleri alamadığı '' gerekçesiyle harcama itirazında bulunduğu,

itiraz üzerine davacı banka tarafından yapılan harcama belgeleri davalı üye işyerinden istenildiği halde davalı tarafından ibraz edilmediği, davalı ---------- itirazını süresi içinde yaptığı ancak alınan ürünlerin sipariş ve teslim tarihlerine göre davalının ilk siparişin teslim tarihi ve ayrıca malın

tesliminde kanuni süre olan 30 gün geçmiş olmasına ve henüz teslim edilmemesine rağmen çok sayıda alım yapmaya devam ettiği, işlemlerin fiktif işlem niteliğinde olduğu, davalı --------- tarafından harcama itirazının ise 120 günlük yasal ------------ süresi içinde yapılmadığı hususları birbiri ile uyumlu bilirkişi raporuyla sabit hale gelmiş, neticen davacı bankanın davalılara karşı bir sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılarak asıl ve birleşen davaların kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KABULÜNE; davalı ---------- 239.992,75 TL tutarında kredi kartı işlemlerinin fiktif işlem olduğunun tespiti ile davacının davalıya bu işlemlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,

-Davalı ---------- 17.296,79 TL tutarında kredi kartı işleminden dolayı davacı bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Birleşen ---------- Esas sayılı davanın KABULÜNE; davacının davalı ---------- Şirketi'ne tahsis edilen --------- terminal nolu POS cihazı üzerinden -------- ve --------- tarafından yapılan kredi kartı işlemlerinden dolayı 257.89,34-TL borçlu olmadığının tespitine,

3-Asıl dava yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.575,44-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Asıl dava yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.593,43-TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve---------- alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Asıl dava yönünden, davacı tarafça sarf edilen 8.794,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Asıl dava yönünden Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Birleşen dava yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.761,66-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Birleşen dava yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.563,40-TL vekalet ücretinin davalı ----------- alınarak davacı tarafa verilmesine,

9-Birleşen dava yönünden, davacı tarafça sarf edilen 55,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

10-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/07/2024