İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/116 K.2020/686

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/116 Esas

KARAR NO : 2020/686

DAVA

Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2016

KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- davalıya devretme hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 3. Maddesine göre davalı, 50.000 TLnin 30.000 TLsini nakten ve defaten ödemeyi, kalan 20.000 TL yi ------ ilk haftasından başlayarak 2016 Ağustos ayına kadar 10 eşit taksitte (her ay 2.000 TL) ödemeyi, ödemeleri mevcut bulunan ayın ilk haftasında yapacağını kabul ve taahhüt ettiğini, nitekim davalı, 30.000 TL lik kısmı ödemiş, ancak ----- ilk haftasının sonuna kadar ödemeyi taahhüt ettiği 6 aylık (Toplam 12.000 TL) ödemesini yapmadığını, müvekkilin,

sözleşme uyarınca işyerini davalıya devir ve teslim etmesine rağmen muaccel olan 6 aylık alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğünün ------- ile takip yaptığını, davalının ı işbu takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin itiraz nedeni ile durduğunu, müvekkilin alacağının tahsili engellendiğini, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamı ve kötüniyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini,----- bulunmakta olduğunu, teminata bağlı olmadığından davalının------ hesaplarına dava sonuna kadar ihtiati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- itibariyle ödeme konusunda anlaştığını, bu hususun sözleşmeye kayıt düşüldüğünü, bu sözleşmeye göre satıcı-davacının ---- satış fatura kesecek ve ödemeler bu faturanın kesildiği tarihten itibaren banka usulü ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

davacı faturaları hukuka aykırı olarak --- --- faturası gibi ----- bir şekilde kestiğini, müvekkilinin itirazına rağmen söz konusu faturalarda herhangi bir değişiklik yapmadığını, sözleşmenin anlamın maddesine bakıldığında henüz bu şart gerçekleşmediği için müvekkilinin ödemelerinin muaccel hale gelmediğini, buna rağmen davacı acil paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini geçmişteki tanışıkları da sebebi ile de müvekkilinin kötü niyetli davacıya her ay ödemeyi taahhüt ettiği miktarı aslında vade tarihinden önce ödeyerek borcunu tamamen kapatma yoluna girmiş, davacı tarafı mağdur etmemek üzere söz konusu ödemelerin çoğunu ---- -------- ödemesi,

açıklamasıyla toplam 9.00,00 TL ödeme yaptığını, yine davacı henüz vadesi gelmemiş olmasına rağmen müvekkilinden paraya ihtiyacı olması nedeniyle ödeme istemiş, müvekkilinin nakit olarak durumunun olmadığını söylemiş, bunun üzerine davacı tarafın kendi şahsı için aldığı ---- ücretini kredi kartı kullanmak suretiyle ödemiştir.

Söz konusu malın kime teslim edildiğinin, ödemesinin nasıl alındığının sorulmasını istediği, müvekkilinin toplam 11.000,00 TL ödemeyi henüz vade tarihi gelmeden ödediğini, ancak davacı tarafın kötü niyeti olarak anlaşma miktarını ödenmediğini iddia ettiğini ve kendisine haksız kazanç sağladığını, bu nedenle kötü niyetle açılan bu davanın kabul edilemez olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye çalışan davacının %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davacı tarafın talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, işyeri devir bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin işyerini 50.000,00 TL karşılığında davalıya devrettiğini ancak davalını muaccel olan 12.281,10 TL'lik tutarı ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkilinin sözleşme gereği anlaşılan ---- itibariyle ödeme konusunda anlaştığını, müvekkilinin ödemelerinin muaccel hale gelmediğini, davacını müvekkilinden talep edebileceği bir alacağının olmadığını savunmaktadır.

İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;

Davacı vekilinin işyeri devir sözleşmesine istinaden------ tarihinde davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının "1" yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

03/10/2015 tarihli işyeri satış vadi sözleşmesinin incelenmesinde;

İşletmenin 50.000,00 TL ile devredilmesinin kararlaştırıldığı

Bedelin 30.000,00 TL'sinin nakden ve peşin ödendiği,

Kalan ---------- ayının ilk haftasından itibaren başlayarak Ağustos 2016 tarihi son ödeme olmak üzere 10 eşit parçaya bölündüğü kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde davacı tarafça 30.000,00 TL'nin ödendiğinin beyan edildiği, ayrıca sözleşmede de bu hususun belirtildiği anlaşılmaktadır.

----------------devir ödemesi açıklamalı 7.000,00 TL tutarlı ödeme yaptığı,

------------ yapıldığı anlaşılmaktadır.

Böylelikle --------bakiye alacağı kaldığı anlaşılmaktadır.

------- ödemesine ilişkin olarak; 06/11/2015 tarihinde -------olan sevk irsaliyesi düzenlenmiştir. Söz konusu bedelin davalı tarafın --- konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı asil söz konusu tutarın, devir bedeline mahsuben yapıldığını ancak yapılan ödemenin peşin ödenen tutarın içinde olduğuna dair yemin etmiştir. Ancak sözleşme tarihi ------- tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla bu haliyle--------- bedelinin yapılan 30.000,00 TL'lik peşin ödeme içerisinde olduğu iddiasına itibar etmek mümkün olmadığı gibi davacı söz konusu ödemenin devir bedeline ilişkin olduğunu ikrar etmiştir.

Muaceliyyet konusu; söz konusu sözleşme -----devir bedeli peşin ödenmiştir. Kalan tutar ise her ay 2.000,00 TL olmak üzere --- başlayarak ---- tarihine kadar toplam 10 eşit taksitle ödenmesi kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla ---- olmamamıştır.) ancak davacı vekili zaten sadece muaccel olan 12.000,00 TL'nin tahsilini istemektedir.

Dolayısıyla hesaplama 20.000,00 TL üzerinden değil 12.000,00 TL üzerinden değerlendirilmelidir.

Bu haliyle bakiye 11.000,00 TL'den 8.000,00 muaccel olmayan tutarı ve 2.000,00 TL tutarlı --------- mahsubu halinde davacının davalıdan bakiye 1.000,00 TL alacağı kalmaktadır.

Faiz alacağı yönünden ise 1.000,00 TL'nin 20 günlük işlemiş yasal faizi 4,93 TL tutarında olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.