İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2022/954

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/248Karar2022/954Tarih15 Aralık 2022Okuma4 dk · 874 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/248
Karar No
2022/954
Karar tarihi
15 Aralık 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

874 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/248 Esas

KARAR NO: 2022/954

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/07/2020

KARAR TARİHİ: 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- tarafından --- numaralı poliçe ile---- kapsamında sorumluluğu temin edilen, dava dışı --- ait ve onun idaresindeki ----tarihinde ---- üzerinde önünde seyreden, gidişe göre solda ve yolun karşısında bulunan lokantaya dönmek için yavaşlayan ---plakalı aracın sağ arka kısımlarına, sol ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı, iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında, davalıya sigortalı aracın maliki ve sürücüsü -----2918 Say.

Kanun'un Md. 52/1 -b hükmünü ihlal ettiğini, ceza yargılamasında da %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza esnasında sigortalı araç içerisinde seyahat etmekte olan müvekkili --------- yaralanarak %24 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu, müvekkiline davalı sigorta tarafından 18.09.2018 tarihinde ödenen 7.458,85-TL tazminatın gerçek zararın çok altında olduğunu beyanla fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,

yapılacak inceleme neticesinde tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden (27.07.2017) şayet bu talepleri kabul edilmez ise ilk ödeme (13.09.2018) tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirketin --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- sigortalı iş bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 322.541,15 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda, başvuru sahibine 7.458,59-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu bedelin güncellenmek suretiyle hesaplanacak bakiye tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini beyanla haksız davanın reddini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle 27/07/2017 günü davacının yolcu konumunda bulunduğu ve dava dışı ------ sevk ve idaresi altındaki ------ plakalı aracın karışmış olduğu kazada davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla açılan bakiye sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizde yapılan yargılamada tedavi evrakları ve hasar dosyası istenilmiş, celp edilen davaya konu ceza yargılamasının yapıldığı ---- Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının katılan-------sanık olduğu, alınan kusur raporunda sanıkların söz konusu kazada eşit kusurlu olduklarının belirlendiği, sanıkların adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca tespiti için dosya----- gönderilmiş, ---- tarihli raporunda "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Tazminat hesabının yapılması istemiyle dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişinin kök raporunda eksiklikler bulunması üzerine alınan 07/11/2022 tarihli ek raporda özetle;" davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle davalı -------tarafından davacı vekiline 13.09.2018 tarihinde 7.458,85.-TL ödeme yapıldığı, davacının ödeme tarihindeki sürekli maluliyet maddi zararının 9.598,61-TL, 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 3.897,12-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın %50 kusuru oranında (13.495,73-TL/2 ) 6.747,86-TL olduğu,

davalı Sigorta Şirketi tarafından 13.09.2018 tarihinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı konusundaki takdirin Mahkemeye bırakıldığı, 2022 yılı Temmuz ayı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığında davacının 3 aylık Geçici İş Göremezlik Maddi Zararı 3.897,12-TL, Sürekli Maluliyet maddi zararı 28.945,31-tl olmak üzere davacının gerçek ve nihai maddi zararlarının 32.842,43-TL olduğu, davalının %50 kusur oranında sorumluluğuna tekabül eden 16.421,21-TL'den 13.09.2018 tarihli ödemenin güncel değeri olan 10.245,19-TL 'nin düşülmesiyle bakiye alacağın 6.176,02-TL olduğu'' yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

27/07/2017 tarihli iki taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu ------ plaka sayılı araç içinde yaralanan davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde tanzim edildiği ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan ------ maluliyet raporu doğrultusunda %4 oranında sürekli maluliyeti bulunduğu mahkememizce benimsenmiştir.

Dava dilekçesinde davalı sigortanın ödemesinin davacının gerçek zararını karşılamadığı beyan edilerek sürekli iş görmezlik bakiye tazminatı talep edildiğinden, sigorta şirketinin ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığının öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre belirlenmesi gerekecektir.

Bu durumda, davalı sigorta şirketinin “ödeme yaptığı tarihe göre” davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı belirlenerek ödenen miktar ile ödenmesi gereken miktar arasında aşırı bir fark tespit edildiği takdirde, rapor tarihindeki asgari ücretin hesaplamaya esas alınması gerekecektir.

Davacının sürekli sakatlık oranının %4, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %50 olduğu kabul edilerek düzenlenen hesap raporunda davacının 13.09.2018 ödeme tarihinde sürekli maluliyet maddi zararının 9.598,61-TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın %50 kusuru oranında hesaplanan tazminatın yarısı oranında 4.799,30-TL olacağı, davacıya yapılan 7.458,85.-TL ödemenin davacının zararını karşıladığı, ödemenin yeterli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 26,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/12/2022

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/248, K. 2022/954, 15 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2022/954
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 06/07/2020
  7. Karar Tarihi: 15/12/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin İncelenmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/248
Karar No
2022/954
Tarih
15 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/250 K.2022/1686
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/251 K.2022/865
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/254 K.2022/1681
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/254 K.2022/1114
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/254 K.2022/990
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/257 K.2022/421

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.