İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/599 K.2022/866

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/599 Esas

KARAR NO: 2022/866

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 24/02/2021

KARAR TARİHİ: 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde, davacı müvekkili------- istikametine seyir halinde iken, ------ istikametine seyir halindeki sürücü-----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı --------- müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ------ plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ------- uyarınca davalı ---- teminatı kapsamında olduğunu,

davacı müvekkili ------ dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle kafatasının ------ başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini kazadan sonra ---- kaldırılan müvekkili, ---------- yatarak tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili----- uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik ----,

geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik ----- olmak üzere toplam şimdilik ----- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddini, aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına Kusur Raporu tanzim edilmesini,

mahkeme aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili ---- tarihli feragat dilekçesi ile; davalı ----asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu ve taraflarına davalı ------tarafından ödeme yapıldığını, dolayısıyla, eldeki dosya konusu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere, poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden ve sürekli bakıcı gideri yönünden her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin-------- tarihli dilekçesi ile, davacının teminatlarına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve ibraname mukabilinde davacıya ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davacı tarafın, davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminat talepleri bakımından tamamen feragat ettiğini, yapılan anlaşma gereği arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket tarafından karşılanacağını, bu nedenlerle dosya üzerinden yapılacak inceleme ile ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’,

yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediklerinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların müvekkili şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.