İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1002 K.2024/755

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1002 Esas

KARAR NO: 2024/755

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/10/2022

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Davalı ...'ın tarafından davacı müvekkili aleyhine 30/07/2021 tarihinde--------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa düzenlenen takip talebindeki gibi bir borcu bulunmamakta olup mükerrer takip yapıldığını, davalıya olan kambiyo senetlerinden kaynaklı borcunu düzenli olarak ödemekte iken ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından senetlerin kendisine gönderilmediğini, sonraki senetleri ödemediğini, Vekil edenin 7.500,00 TL tutarındaki 28/02/2021 ve 31/03/2021 tarihli iki senedi tamamen ödediğini,

30/04/2021 tarihli senede ilişkin de 1.000,00 TL ödeme yaptığı banka kayıtları ve ilgili dekontlarda açıkça ortada olduğunu, Vekil eden tarafından yapılan ödemelere ilişkin ekte sunduğumuz belgeler incelendiğinde de bu durum anlaşılacağını, kaldı ki vekil eden yukarıda bahsedilen ödemelerin dışında bu zamana kadar davalının talebi üzerine yine davalının yanında sigortalı çalışan -----------ve davalının arkadaşı olan iş yaptığı 3.kişi --------- adına yaklaşık 30-40 bin TL civarı takibe konu senetlerden kaynaklı borç ödemesi yaptığını, Vekil edenin, davalıya senetlerden kaynaklı ödeme yaptığını, beyanla davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Müvekkil çiğköfte imalatı ve toptan veya perakende satışını yaptığını, davacı ----------- müvekkilin bölge mümessilliğini yapmak üzere müvekkil ile iletişime geçmiş ve bu doğrultuda iş birliği yapma kararı alındığını, müvekkil, davacının ---------- açacağı çiğköfte satış noktaları ile bölge mümessilliği için kendisine verdiği senetler karşılığında nakti yardımda bulunduğunu, davacı, hemen kendisine ait bir çiğköfte satış noktası açtığını ve bölge mümessilliği için gerekli ekipman ile ekibi ve çiğköfte satışının yapılacağı noktaları belirlemek için çalışmaya başladığını söyleyerek müvekkili oyalamaya başladığını,

aradan uzun zaman geçmiş olmasına rağmen davacı verdiği hiçbir taahhüdü yerine getirmediği gibi aldığı parayı da iade etmediğini, davacı tarafın, senetlerin rızaları dahilinde verildiğini kabul etmekte ancak senetlerin karşılığının ödendiğini iddia ettiğini, bu iddiasını da doğrulamak için ticari ilişki içerisinde bulunduğu ---------- ve ---------- isimli kişiler adına gönderdiği bir kısım havale dekontlarını delil olarak sunduğunu, sunulan dekontların ikisinde müvekkil adına senet açıklamasının yer aldığı görüldüğünü,

bu ödemelerin hiçbiri müvekkile yapılmadığı gibi yapılan bu ödemelerin müvekkile verilen senetlerle de hiçbir ilgisi bulunmadığını, ödeme yapan kişinin ödemenin açıklama kısmına yazdıkları müvekkili hukuken bağlamayacağı gibi müvekkilin hesabına yapılmayan bir ödemenin müvekkile verilen senetlere karşılık yapıldığı iddiası da hukuki olarak değerlendirmeye alınamayacağını, davacının müvekkile ait herhangi bir hesaba hiçbir ödemesi olmadığını, bahsi geçen kişilerle aralarındaki ilişkiye de müvekkilim taraf değildir.

Vadesi gelmiş ve takibe konu edilen senetlerin toplam miktarı icra takip dosyasından da görüleceği üzere 107.500-TL'dir.

Davacının takipten sonra vadesi gelen ve ödenmemiş bir kısım senetleri daha bulunduğunu, davacı, vadesi geçmiş ve ülkemizdeki ekonomik şartlardan dolayı alım gücü düşmüş senetlerini ödemek yerine sadece takip ve tahsil işlemlerini zorlaştırmak için huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının menfi tespit davası ile borçlu olmadığı kısmı net olarak belirleyip ona göre harç ikmal etmesi gerektiğini, dava dilekçesi incelendiğinde harca esas değerin 1.000-TL olarak gösterildiği ancak davaya mesnet yapılan dekontlarda ise 16.000-TL görüldüğünü, davacı burada da kendince az harç ve masraf yaparak netice alma çabasına girdiğini,

davacının iyiniyetten yoksun bu çaba ve taleplerinin reddini talep ,müvekkilin alacağı icraya konu senetlerle sabit olduğunu, davacının ödeme ve diğer iddialarını yazılı belge ile ıspat etmesi gerektiğini, sadece devam eden icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığı sabit olan davanın reddine ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli bu girişim sebebiyle davacı borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davanın--------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takibinden davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu görüldü.

Taraf teşkili sağlanmıştır İcra dosya evrakları celp edilmiştir.Davacı şirketin muamele merkezinin ---------- ili olduğu görüldüğünden, ticari kayıt ve belgelerinin bulunduğu adres bilgisinin bildirilmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak dosyaya davacı vekilince adres bilgisi bildirilmediğinden bu defa vekile, Davanın icra takibine konu senetlerden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu,

bu nedenle davacının ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiğinden, davacı vekiline davacının ticari kayıt ve belgelerinin bulunduğu adres bilgisinin işbu duruşma zaptının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunması, sunulmadığı taktirde bu hakkından vazgeçmiş sayılacağı, davacının ticari kayıt ve belgeleri incelenmeden yargılamaya devam olunacağı ve mevcut dosya kapsamına göre davanın sonuçlandırılacağının davacı vekiline, duruşma tutanağının tebliği suretiyle ihtaratın yapıldığı,

bunun üzerine vekilin bu defa adres bilgisini dosyaya bildirdiği görülmüştür. ---------- Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak, davacı tarafın -------- Mahallesi, ----------- Bulvarı, No:----------, ---------- aderesinde bulunan ticari kayıt ve belgelerinin Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine, bilirkişi tarafından icra müdürlüğünde takip konusu yapılan senedin davacı kayıtlarında bulunup bulunmadığı, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığı,

davacının davalıya bu senetle ilgili herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı ve davalıya herhangi bir borcunun olup olmadığına ilişkin davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler de incelenerek denetlenebilir rapor düzenlenmesinin istenilmesine, mali müşavir bilirkişiye 4.000,00 TL ücret takdirine, ücretin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince dosyaya yatırılmasına,

dosyaya yatırılmadığı taktirde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı ve yargılamaya mevcut dosya kapsamında devam edilerek dosyanın karara bağlanacağının vekile işbu duruşma tutanağının tebliği suretiyle ihtarına karar verilmiş, ara karar davacı vekiline tebliğ edilmiş ,ancak verilen kesin sürede bilirkişi delil avansı yatırılmamıştır.

Dava konusu menfi tespit davası olup davacının ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiği, hukuki değerlendirme ile davacının ticari kayıt ve belgeleri incelenmeden sonuca ulaşılamayacağı ve incelemenin mali müşavir tarafından yapılması gerektiği değerlendirilmekle ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuş olup davanın kısmi olarak açıldığı, dava değeri yönünden kararın kesin olduğu, sehven İstinaf Kanun yolunun açık olarak kararın yazıldığı anlaşılmıştır.