Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1008 K.2024/1508

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Mülkiyeti davacı ... ait, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel nolu. 1946.93 m2 yüzölçümlü arsa niteliğinde parsel 1/1000 uygulama imar planında Akaryakıt ve Servis İstasyonu Alanı olarak planlanmış ve imar uygulaması ile parselasyon yapılarak tescil edildiğini, yüzde yüz hissesi davacı .... ait .... İnşaat Turizm İşletmeciliği İhracat İthalat San. Ve Tic.

A.Ş.'nin kalkınabilmesi, üretim ve hizmet kapasitesinin artırılıp, piyasa şirketleri ile rekabet edebilecek düzeye ulaşması, hizmetlerinde markalaşabilmesi için ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, .... ada ... parsel nolu. 1946.93 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın mahkemenizin belirleyeceği bedel üzerinden 20 yıl süreli İntifa Hakkının, Sermaye Arttırımına esas olmak üzere şirkete ayni sermaye olarak konulması için davacı ...

Meclisinin ekte sundukları 13/10/2021 tarih ve 126 sayılı kararı alındığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 343. Maddesinin I. Fıkrasında. "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." denildiğini, ilgili mevzuat gereğince ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan bahse konu gayrimenkul için mahkememizden değer tespiti talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, beyanla ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel nolu.

1946.93 m2 yüzölçümlü taşınmazın Mahkememizce görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yaptırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davanın ayni sermaye değer tespitine ilişkin olduğu, davacının taşınmazı değil, taşınmaz üzerindeki 20 yıllık intifa hakkı bedelinin ayni sermaye değeri olarak tespitini talep ettiği, yukarıda belirtilen TTK 342. Maddesinde ayni sermaye olarak konulabilecek unsurların belirtildiği, intifa hakkının sınırlı bir ayni hak olduğu, sınırsız olmadığı, kaldı ki taşınmaz üzerinde hali hazırda tesis edilmiş bir intifa hakkı ve bu intifa hakkı nedeniyle tahsil edilen bir bedelinde olmadığı, gelecekte tahsil edilme ihtimali olan bir bedelin ayni sermaye olarak değerinin tespiti isteminin yerinde olmadığının kabulü ile talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı bir itirazlarının bulunmadığını, bilirkişi raporunu ve bilirkişi raporunda belirlenen intifa değerini kabul ettiklerini, ancak mahkemenin içtihatların ve uygulamaların tam aksine 20 yıllık intifa bedelinin TTK'nın 343. maddesi gereğince ayni sermaye olarak kabul etmemesine itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taşınmazın 20 yıllık intifa hakkı bedelinin ayni sermaye olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 343. maddesinde "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." hükmü düzenlenmiştir.

TTK 343. maddesine göre, mahkemece söz konusu talebe ilişkin olarak verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı istinaf kanun yolu kapalıdır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

...