İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/259 K.2024/982

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/259

KARAR NO: 2024/982

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/03/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Asıl Dava Dilekçesinde Özetle. Davalının, davacının ... ile imzaladığı 07.11.2018 tarihli “---------- Sözleşmesi” (Ek-1) ile ---------, --------- Adlı programı bir paket halinde vermeyi ve bu programı---------- uygulayıp bölge bünyesinde yer almakta olan bölge arşivini oluşturan tüm evrakların belgelerin günümüz teknolojilerine uygun bir şekilde temin edeceği bir ekip ile tarama operasyonu yapmayı,

ayrıca sözleşme tarihinden önce başka bir firma tarafından ve ayrıca bölge personeli tarafından taranmış olan “tif” ve “Pdf” belgelerini ---------- personeli bilgisayarları üzerinde dijital ortama sorunsuz bir şekilde aranabilmesi ve dijital şekle getirilen evrakın belgelerin uygun bir şekilde idare tarafından temin edilen fiziksel arşive yerleştirilmesi suretiyle kullanıcıların etkin kullanımına sunmayı ve bu işleri 31.01.2019 tarihine kadar tamamlayıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davalı şirketin edimlerini,

sözleşmede belirtilen sürenin hitamına kadar tamamlayamadığını programı davacıya sözleşmede belirlenen şekilde çalışır vaziyette teslim edemediğini, incelemeler sonucu tespit edilen eksiklikler ve hataların ise giderilmesi, hatalı ve noksan işlerin tamamlanmasına ilişkin ihbarlar yapıldığını, ancak aradan uzun müddette sözleşme yükümlülükleri gereği gibi tamamlanmadığından 10.09.2020 tarihinde ------------ Değişik İş sayılı dosyası ile önce delil tespitine gidildiğini, bilirkişi raporunda hata ve eksikliklerin tespit edildiğini, davalı şirketin, 25.11.2020 tarihinde, ----------- Değişik İş dosyası ile delil tespiti istemiş olduğunu,

bu dosyadan alınan delil tespiti raporunda da davalı şirketin gerçekleştirdiği edimlerde eksik ve hatalı işlerin neler olduğunun belirlendiğini, kısaca davalı şirketin sözleşmeyle üstlendiği edimlerini borcunu miktar, nitelik vs. zaman ve yer itibari ile gereği gibi ifa etmediği sabit olduğundan sözleşmede dönme suretiyle, davacı bölgenin uğradığı olumlu zararın tazminini talep zarureti hasıl olduğunu,

davacının sözleşmeden dönme feshinin haklı olduğunun tespiti ile işin yeniden 3. kişilere ihale edilecek olması fiyat ve maliyetlerden doğacak her türlü zararların talep haklarının mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik feshedilen sözleşme nedeniyle davalı şirkete ödenen 301.170,45 TL'nin temerrüt tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talep mecburiyeti hasıl olduğunu beyan ve dava etmiştir.Davalı Vekili Cevap ve Karşı Dava Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafa 22.01.2019 tarihinde sözleşmede belirtilen tüm iş ve işlemlerin tamamlanarak teslim edildiğini,

yapılan işin beğenilmesi üzerine kurum tarafından sözleşmenin 7. Maddesinde yazılı birim fiyat üzerinden işin devam ettirilmesi talep edildiğini toplamda 2.134.311 adet belge taranmış (1.901.764 adedi faturalandırılmış) ve indekslenmiş olduğunu, 25.773 metre proje taranmış ve indekslenmiş olduğunu, evrakların günümüz teknolojilerine uygun bir şekilde taranmasını ve dijital ortama aktarılmasını, taranan evraklara erişimi ve kullanılmasını sağlayacak ---------- donanım ve yazılımlarının idarenin gözetim ve denetiminde 13 Kasım 2018 tarihinde kuruma ait --------- adresli sunucuya kurulduğunu,

taranan tüm proje ve belgelerin idarenin veritabanına depolandığını, akıllı indeksleme işlemlerinin müvekkili firmanın ---------- marifetiyle yapılmış olduğunu, tarama ve indeksleme İmaj İşleme işlemlerinde de davalı firmanın yazılımları kullanıldığını, taranan tüm belge ve projeler, yine idarenin talep ettiği biçimde dosya ölçeğinde tasnif edilip dosyalanarak gösterilen arşivlere kaldırılmış ve dijital ortamdaki her belgenin arşivdeki yerini gösteren akıllı eşleştirme yapılarak ---------- otomasyonu üzerinden erişilebilir hale getirildiğini,

yine idarenin belirlediği yetkililerin bilgisayarlarına taranan veritabanına erişimi sağlayan otomasyonun kurulumu yapıldığı ve gerekli eğitimler verilerek sözleşmede yer alan tüm edimlerin eksiksiz biçimde yerine getirilmiş olduğunu ancak karşı tarafın gönderilen bazı faturaları yapılan işlerde bir kısım hata ve eksiklikler bulunduğu şeklinde gerçek dışı iddialarla iade ettiğini, sözleşme kapsamında yapılan işlerden ve lisans bedelinden kaynaklanan ödenmeyen toplam 139.815,83-TL alacağın bulunduğunu, karşı tarafın ödeme yapmaya niyetinin olmadığı anlaşılınca, öncelikle sözleşme kapsamında yapılan işlerin tespiti için ---------- D.

İş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla Davacı/Karşı Davalı kurum sistemleri ve fiziki dosyaları üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlandığını, raporda bazı hatalı tespitler yer almışsa da genel itibariyle davalı şirket tarafından akdi edimlerin ifa edildiğinin ve davalı firmaya 13 Kasım 2018 tarihinde kurulan yazılımın çalışır durumda olup dijitalleştirilerek veritabanına atılan belgelere erişimin mümkün olduğunun tespit edildiğini, davalı ile davacının başlangıçta 500.000 olarak belirlediği belge adedinin tamamlanmasından sonra davacının işi beğenmesi nedeniyle ek iş talebinde bulunarak yaklaşık 2,5 katı belgenin tarandığı,

indekslendiği ve ---------- arşiv yazılımıyla erişilebilecek biçimde dijital ortama aktarıldığını, dosyaların tarandıktan sonra tekrar zımbalanmadığını davacı işverenin talimatına uygun olarak taranan evrak gruplarının poşet dosyalara yerleştirilerek ilgili klasörlerine takıldığını ve kurum personeline teslim edildiğini,

karşı tarafça her ne kadar dosyalara zarar verildiği ve dosyaların üzerine yapıştırılan etiketlerdeki --------,---------- şeklindeki yazıların açıklamasının kütüphanede yer almadığı iddia edilmişse de arşivleme ve kütüphanecilikte dosyaların belli bir formatta dizayn edilerek kodlanması ve dijital ortamdaki kodların fiziksel dosyaların üzerine yazılarak eşleştirilmesinin sağlanmasının hem en kolay hem de vazgeçilmez indeks yöntemi olduğunu, bu ibarelerin her fiziksel klasör ile dijital dosya arasında irtibat kuran kimlik numaraları olup,

şartnamede bu yönde bir yükümlülük bulunmadığı halde davalı şirketçe arşiv mantığına uygun bir klası tanımlama sisteminin uygulanmış olmasının sadece takdir edilecek bir husus iken karşı tarafça işin tesliminden yıllar sonra ileri sürülen iddiaların açıkça kötü niyetli olduğunu, tarama ve indeksleme işlemlerinin davacı tarafça hazırlanan dosya numaralarına göre sıralı olarak yapıldığını, fakat kurum personelince sırası gelen bazı dosyalar acil ihtiyaç duyulduğu gerekçesiyle yerinden alınmış ve geri konulmamış olduğundan işlem görmemiş olduğunu, bir kısım dosyaların ise taranmamasını bizzat davacı tarafından istenmediğini,

programı üzerinden belge arama fonksiyonu ilgili kurum personeline -şartnamenin çok ötesinde ve hiçbir projede olmadığı kadar çokça eğitim verildiği halde - talep halinde yine bila bedel ek eğitim verilebileceği bildirilmesine rağmen bu konuda da karşı tarafın olumsuz tavırları sebebiyle yol alınamadığını,

davalı şirketçe somut hata tespiti bildirilmesi halinde derhal düzeltileceğine ilişkin defalarca bildirimde bulunulduğunu ancak karşı tarafın kötüniyetli soyut iddialarına devam ederek ödemelerini yapmaktan kaçındığını beyanla karşı taraftan alacaklarının vade ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili karşı dava dilekçesiyle talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl Dava; sözleşmeden dönmeye dayalı sözleşme bedelinin iadesi istemi, Karşı Dava bakiye sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece dinlenen davacı tanığı ----------; ''Ben ------------ Organize Sanayi Bölgesinde 12 yıldır İmar Kontrol ve Ruhsat bölümünde çalışıyorum, son 2 senedir de bölge müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım, 2009 ve sonrası tüm arşivin dijitalleştirme çalışmaları için davalı şirket yetkililerinden ----------, ---------- ve ----------- ile toplantı yaptık, toplantıya ben kendi bölümüm adına katıldım, başka bölümlerden de toplantıya şefler katıldı,

bizim bölümümüzle alakalı taranacak evraklar arasında projelerde vardı, biz davalı taraftan hazırladığımız proje kapsamında bir yazılım programı talep ettik, bizim hazırladığımız projede de indeksler vardı, belgelere kolay ulaşabilmek adına davalı tarafın hazırlayacağı yazılımda da bu indekslerin kullanılmasını talep ettik, bizim görüşme yaptığımız 3 isim ve beraberindeki öğrenci ekibi diye bildiğimiz grup iş yerimize gelerek bilgisayarlara tarama işlemi yapmaya başladılar, ancak biz taranan evrakları görüp işin doğru yapılıp yapıldığını denetleyemedik, sonrasında bize kendi tarama yaptıkları bilgisayardan gösterdiler,

orada ben gördüğüm hataları karşı tarafa ilettim, fakat o alt kadro dediğimiz gelen öğrenci arkadaşlar çok sık değiştiler, hatayı bildirdiğimiz çalışanı bir sonraki çalışmada tekrar göremediğimizden düzeltme işlemlerinin yapılıp yapılmadığını dahi takip edemedik, sonrasında bizim kullandığımız bilgisayarlara sisteme açtılar kullanıcı adı ve şifre ile biz bu programa giriş yaptık, fakat o aşamaya gelene kadar o kadar fazla evrak yüklenmişti ki bizim tek tek kontrol etme şansımız olmadığından ki burada bahsettiğim binlerde dosyadır, rastgele seçimler yaparak davalı tarafın yaptığı tarama işlemlerinin kontrolünü yapmaya çalıştık,

sonrasında karşı tekrar Bölge Müdürlüğü'ne çağırarak toplantı yaptık, sistemdeki hataları ve eksiklikleri karşı tarafa ilettik, bir kısmını kabul edip bir kısmını kabul etmediler, düzeltme yaptıkları kısımlar olsa da sistemin genelinde ciddi bir sorun olduğundan bizim ihtiyaçlarımıza cevap vermedi, davalı taraf ayrıca sistemi kurarken evraklarımıza da fiziki olarak zarar vermiştir, işini düzgünce yapmayan davalı taraf evrakların karışmasına da sebebiyet vermiştir, ben davalı tarafa ne kadar ödeme yapıldığını bilmiyorum ancak işin başında tarama işlemleri yeni başladığında bir kısım ödeme yapıldığını biliyorum,

davalı taraf çoklu ve tekli taramalarını hatalı yaptığından bunları düzeltme işlemlerini de gereği gibi yine yapmadılar, davalı tarafın kurduğu sistemde doğru yapılan işlemler elbette vardır ancak sistem vadedildiği gibi olmamıştır, profesyonelce çalışmamaktadır, bizim devam eden lisans doğrultusunda programı kullanım hakkımız devam etmekteydi, ancak hukuki süreç başlayınca davalı taraf programı kullanımımıza kapattı, bizde lisans bedelini ödemedik, davalı tarafın kurduğu sistem iş yerimizde tüm bilgisayarlarda hala yüklüdür ancak davalı taraf sistemi kapattığından kullanıcı adı ve şifremizle giriş yaparak sistemi açamamaktayız,

şuan biz davalı tarafın fiziken de zarar verdiği evraklara müdahale etmemeye çalışmaktayız, davalı taraf bize kurduğu sistemin eğitimini de vermiş değildir, herkes kendi çabasıyla sistemi kullanmaya çalışmıştır, '' şeklinde, tanık ------------ '' Davacı tarafında yanında mali bölümde bölge müdür yardımcı olarak çalışmaktayım, firma ile biz tüm arşivimizi dijitalleştirmek üzere anlaşma yaptık, bizim evraklarımızı tarama indeksleme yaparak dijital arşiv oluşturmaları gerekiyordu,

davalı taraf projeye başladığından profesyonel bir ekibin gelerek tarama yapacağını söylemişti ancak çok genç yaşta kişilerden oluşan ekip gelmiştir ve bu ekip sık sık değişmiştir, davalı taraf çalışanları bir müddet bizim kontrollerimize fırsat vermeden taramaları, daha sonra kontrol ettiğimizde, çift taramalar, boş sayfalar olduğu tespit edildi, mesela taranan bir evraka tıklandığında evrak yerine boş sayfa çıkmaktaydı, biz sistemi daha kontrol edemeden davalı tarafa bir kısım ödemelerde yaptık, davalı taraf sistemi kontrol etmemizi istediğinde biz gerekli incelemeleri yaptık ve bir takım eksiklikler ve hatalar tespit ettik,

biz hataları düzeltmelerini talep ettik ancak gerekli düzeltmeler ve çalışmalar yapılmamıştır, biz sisteme şuanda ulaşamamaktayız, kullandığımız dönemde de arama yaptığımız evraklara ulaşamadığımız gibi evraklarımızın fiziki olarak da yapısı bozulmuştur, davalı taraf tüm arşiv düzenimizi değiştirmiştir, dosyalarda fiziken de karışıklık yaratmıştır, davalı taraf hem fiziki düzeltmeleri yapma talebimizi hemde sistemdeki hata ve eksiklikleri giderme talebimizi dikkate almamıştır, bizim iş yerimizde muhasebe satın alma, hukuk gibi farklı farklı bölümler vardır,

davalı ile bu tüm bölümlerin evraklarının dijitalleştirilmesi için anlaşma yapılmıştır, ama hiçbir birimimiz verilen hizmetten gereği gibi yararlanamamıştır, fayda sağlayamamıştır, davalıya yapılan ödemeler vardır, bu ödemelerin karşılığı alınamamıştır, biz ödemelerimizin iadesini karşı taraftan da istemiştir ancak ücret iadesi yapılmadığı gibi hizmette de iyileştirme yapılmamıştır, karşı taraf bizim kurulan sistemi kullanabileceğimizi iddia etmiştir, davalı tarafça tarama işlemleri yapıldıktan sonra evraklara nasıl ulaşacağımızı bize gösterdiler, başkaca bir eğitim almadık,

davalı vekili tarafından tarafıma sorulan ---------- isimli kişiyi tanımaktayım bu kişi bizim şirketimizde idari işler bölümümüzde çalışmaktadır, sözleşme kapsamında bizim belirlediğimiz kişiye de eğitim verilme maddesi vardı, bizim belirlediğimiz bu kişi -----------, biz ------------- aldığı eğitimden sonra da programda gereği gibi faydalanamadık, programın uygulamasında sıkıntı vardı'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tarafın talebi üzerine ----------- Değişik İş sayılı dosyasında davacının ------------ uygulaması üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilgisayar - bilişim uzmanı bilirkişi -----------düzenlediği 23/10/2020 tarihli raporunda özetle; ''Uygulama içinde evrak arandığı zaman yazılımın ekranının donduğu ve arama yapılamadığı, Belgelerin ve projelerin aynı sayfasının birden fazda tarandığı, Belgelerin ters taranak uygulama içine yüklendiği, Dosya/proje isimlerinin taranan belgelere girilmediği, eksik olduğu ve taranan dosyaların adlandırılmadığı, Taranan belgeler arasında boş sayfaların olduğu,

Proje ile ilgisi olmayan başlıklar açıldığı (Kira Evrakları gibi) ve başlığın altında yanlış belgelerin olduğu, Dökümanların dikey taranması gerekirken yatay olarak tarandığı, Fiziki olarak taranmış notu girilmiş dosyların uygulama içinde dijital kaydının olmadığı ve taranmadığı, Döküman başlıkları ile bağlantısı olmayan evrakların farklı dökümanlara konduğu, Taranan dökümanlar arasında okunmaz ve silik durumda olan sayfalar olduğu, Taramaların içeriklerinde arama yapılamadığı, Dosya aramada sol tarafta bulunan kutucuk işaretlenmeden ya da alt başlıklar seçilmeden arama yapılamadığı, Konu başlıkları ile uyumsuz belgeler yer aldığı,

belgelerin ayıklanmadığı, örneğin.

İtfaiye raporu başlığının eksik ve raporun muayena başlığı altında yer aldığı, Dava dilekçesi içinde cevap dilekçesini yer aldığı, belgelerin ayıklanmadan gelişi güzel sisteme yüklendiği, Belge yerlerinin içeriğe göre arşivlenmediği ve karıştırıldığı, örneğin; celse zaptı içinde cari hesap ekstresi belgesi olması, Bilirkişi raporu başlığı içinde de vergi dairesi belgesi olması gibi, Dosya isimlerinde evrak başlık ve numara bilgisinin girilmediği, gelen ve giden evrak kayıt numaralarının dosya isimlerine verilmediği, Sözleşme dosyasında yazışma belgesi ve kira sözleşmesinin yer aldığı, sözleşmelerin kategorilenmediği,

döküman başlıklarına uyulmadığı ve eksik başlıklar açıldığı, Belgelerin yerlerinin karıştırldığı ve belgelerin isimlendirilmediği ve bunun bütün departmanlarda yapıldığı, Aynı ve tekrar taranan belgeler ile taranmış boş sayfaların bütün departmanlarda olduğu, Konu başlıkları ile uyumsuz belgelerin bütün departmanlarda olduğunun incelenen “-----------” adlı uygulamada tespit edildiğini, dosyalar üstünde yapılan fiziki incelemede.

Dosya üstlerine, dosya içeriliği yerine “---------, ----------,----------” şeklinde yazılar yazıldığı, dosyalara zarar verildiği, Dosya içinde taranan dökümanların tekrar zımbalanmadığı, dosya düzenine göre yerleştirilmediği ve belgelerin karıştırıldığı, Arşiv odasında, arşiv kütüphanesinde, kütüphane sıralarına gerekli açıklamaların yazılmadığı “---------, ------------” gibi yazılar yazılmış olduğu ve bunların açıklamasının kütüphanede yer almadığı, Dosyaların kolilenerek arşiv kütüphanesine kaldırıldığı, Bazı dökümanların “çok büyük dosya” notu düşülerek taranmadığı tespit edildiği,

Yapılan incelemeler ve taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda aleyhine tespit istenen taraf olan ----------- Ş.'nin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği, uygulama içinde yukarıda sayılân hata ve eksikliklerin olduğu ve fiziki olarak dosyalara zarar verilmiş olduğu tespit edildiği '' yönünde görüş bildirmiştir.Davalı tarafın talebi üzerine ------------ Değişik İş dosyası ile yaptırılan delil tespitinde,

11.12.2020 tarihinde tespit isteyen vekili ve tespit isteyen firma yetkilisi ile birlikte aleyhinde tespit istenen ---------- firma adresinde inceleme yapan bilgisayara mühendisi bilirkişi ----------- 05/01/2021 tarihli raporunda özetle; ''---------- yazılımının firmaya 13 Kasım 2018 tarihinde kurulmuş olduğu, Karşı taraf ----------- bünyesinde bulunan veri tabanında kayıtlı taranmış sayfa sayısının 2.309.513 adet olduğu, bu evrak içerisinde boş (%99,9 oranında boş olan sayfalar) ve dolu sayfaların tümünün dahil olduğu tespit edilmiştir.

Varsa hatalı veya eksik işlemlerin tüm işlere oranını, tespit edilebilmesi için veritabanındaki kayıtlı olan belgeler ve fiziki belgelerin tümünün karşılaştırılması sonucunda elde edileceğinden söz konusu oran hususunda tespit gerçekleştirilemediği,

------------ bünyesinde bulunan birtakım bölümlere ait klasörler üzerinde inceleme gerçekleştirilmiş olup klasör içindeki belgelerin “----------- ” yer alan dijital belgelerle karşılaştırılması sonucunda belgelerin çoğunun dijital ortama aktarılmış olduğu ancak aktarılan belge adlarının arşivleme programında kayıt tarihi olarak belirlenmesi sebebiyle ------------ söz konusu belgelerin aranması ve bulunmasında çok ciddi sıkıntıların yaşandığı, Üzerinde çalışılması sonucunda, yerinde olmayarak dijital ortama aktarılmayan sayısı belirlenemeyen klasörler olduğu tespit edildiği,

----------- bünyesinde bulunan dijital veritabanından birtakım bölümlere ait belgeler üzerinde yapılan incelemede belgelerin fiziksel klasörlerdeki belgelerle karşılaştırılması sonucunda belgelerin neredeyse tamamının taranmış olduğu ancak fiziksel ortamda bulunan klasörlerin indekslenmesi için kullanılan etiketlerin kalıcı olmaması, kolayca yıpranarak düşmesi sonucunda fiziksel ortamdaki hangi klasörün dijital ortamda hangi klasöre karşılık geldiğinin tespit edilmesinin mümkün olmayacağı, dijital ortamda yer alan belgelerde bölümlere göre değişkenlik göstererek boş sayfa olduğu,

boş sayfa olmasının sebebinin belgenin taranması esnasında %0,01 lik kısmının dolu olan sayfaların (Zımba teli izi, delgeç izi, islak imzaların veya kalemle yazılan metinlerin sayfanın arka tarafındaki izleri, kağıt üzerindeki bir lekesi vb.) varlığı olduğu'' yönünde tespitlerde bulunmuştur.Mahkememizce dosyanın yazılım konusunda uzman bilgisayar mühendisi, --------- veri tabanında uzman bilişimci, dijital arşiv uzmanı ve SMMM bilirkişisinden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; '' Dosya kapsamında ve yerinde yapılan incelemede teknik açıdan yapılan değerlendirmeler neticesinde.

Projenin davalı tarafından davacıya teslim edilen mevcut haliyle Dijital Arşiv sisteminin yazılımsal olarak tüm aşamaların eksiksiz olarak tamamlamış olduğu, ----------- Değişik İş dosyasında yapılan ve hatalı / eksik olarak belirtilen fonksiyonel yapıların heyetimizce yapılan inceleme ve analizlerde doğru yapılandırıldığı ve sorunsuz bir şekilde çalıştığı test edildiği, söz konusu raporda eksik / hatalı olarak tabir edilen unsurların esasen “kullanıcı / kullanım hatasına” dayandığı, bu bağlamda D.iş tespit raporunda hatalı/eksik olarak görüş bildirilen hususların yerinde olmadığı,

genel itibariyle yazılımın teslim edilen mevcut haliyle kullanılabilir durumda olduğu, teknik açıdan davalının edimlerini yerine getirdiği değerlendirildiği, Teknik açıdan davalının edimlerini yerine getirmesi, ancak sistemsel olmayan ve “Kullanıcı Hataları” olduğu tespit edilen hususlarda sözleşmede yer alan bütün edimlerin hukuksal olarak yorumlanması ve değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafların her ikisinin sunduğu cari hesap muavinlerinde taraflar arasında bakiye uyuşmazlığının bulunmadığı, cari hesap muavinlerine göre 2020 yıl sonu itibariyle davalının davacıdan 124.815,83TL cari hesap alacağı olduğu,

bu cari hesap alacağının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketin davacıya sunduğu dava konusu hizmetlere ilişkin düzenlediği faturaların ödenmeyen kısmından kaynaklandığı,'' yönünde görüş bildirmiştir.Davacı tarafın rapora itirazlarının ve müvekkilinin sistemine dışarıdan müdahale edildiği yönündeki iddialarının değerlendirilmesi için rapor sunan teknik bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekilinin davaya konu uyuşmazlığın arşivleme-bilgi ve belge bilim dalını da ilgilendirdiğini, -------- Üniversitesi Edebiyat Fakültesi' nin 'Bilgi ve Belge Yönetimi Bölümü' olduğunu,

arşivleme- bilgi ve belge yönetiminin ayrı bir bilim ve uzmanlık alanı olduğunu beyanla bilirkişi heyetine arşivleme- bilgi ve belge yönetimi konusunda uzman bilirkişinin eklenmesini talep etmesi üzerine Mahkememizce heyete eklenmek üzere ---------- Bilirkişilik Bölge Kurulu'na kayıtlı arşivleme alanında uzman bilirkişi bulunamaması üzerine---------- Üniversitesi'ne müzekkere yazılmış, verilen cevapta arşivleme uzmanı olarak ismi bildirilen öğretim görevlisi --------- dosya muhteviyatını incelenmesi sağlanmış, dava konu uyuşmazlığa ilişkin bilirkişilik yapamayacağını beyan etmesi üzerine rapor sunan teknik bilirkişilerden ek rapor alınmış,

raporda;'' Bilişim teknik açıdan kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik olmadığı, yazılımın teslim edilen mevcut haliyle kullanıbilir durumda olduğu, teknik açıdan davalının

edimlerini yerine getirdiği değerlendirildiği, davalı tarafın davaya konu programa dava açıldıktan sonra müdahale edildiğine dair iddiasına yönelik bir bulguya rastlanılmadığı, ayrıca heyet olarak yerinde incelemeye gidildiğinde (dava konusu yazılımın davacıya teslim edilen son halinin davacının kendi Server (Ana Bilgisayarında) bulunduğu anlaşıldığı ve ilgili bilgisayara davacının bağlantı izni vermesi neticesinde serverde oluşturulan sanal sunucu ---------- ----------- adresinden ulaşıldığı görülmesi üzerine davacının serverinde bulunan son hali dikkate alınarak) davaya konu yazılım üzerinden inceleme yapılabilinmiş olup ve yine yerinde

incelemeye heyet olarak gidildiği gün dahi davacının serverinde (Ana bilgisayarında) bulunan davaya konu yazılıma dışarıya erişimin kapalı olduğu anlaşılması üzerine davacının bilgi işlem destek biriminden sistemin açılmasının yapılması için yaklaşık 30 – 60 dakika gibi bir süre beklenmek zorunda dahi kalındığı, yani özetle davacının serverinde (Ana bilgisayarında) bulunan davaya konu yazılıma dışarıya erişimin kapalı olduğu yerinde inceleme esnasında bizzat heyetlerince şahit olunduğu, teknik açıdan davalının edimlerini yerine getirmesi,

ancak sistemsel olmayan ve “Kullanıcı Hataları” olduğu tespit edilen hususlarda sözleşmede yer alan bütün edimlerin hukuksal olarak yorumlanması ve değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğu,' yönünde görüş sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 07.11.2018 tarihinde akdedilen "... ---------Sözleşmesi" kapsamında davalı ... (idare) bünyesinde yer almakta olan evrakları kendi ekibi ile taramayı, taranan evrakları idare personelin bilgisayarları üzerinden dijital ortamda sorunsuz bir şekilde aranır hale getirmeyi, dijital şekle getirilen evrakın uygun bir şekilde İdare tarafından temin edilen ekip tarafından fiziksel arşive yüklenmesini sağlamayı, tüm bu işlemlerden sonra yazılım projesini teslim etmeyi üstlenmiştir.

Davalının, davacının fiziksel arşivindeki belgelerin taranması işlemlerini yaparak bu belgeleri dijital ortama aktardığı ve davacıya ----------- sistemini kurduğu sabittir. Ancak davacı sistemin eksiklik ve hatalarından dolayı verimli çalışamadığından bahisle davalıya ihtarlarda bulunmuş, taraflar arasında müzakere toplantıları yapılmıştır.

Kullanım sorunlarının devam etmesi üzerine taraflar değişik iş dosyalarında delil tespiti isteminde bulunmuş, alınan raporlarda yapılan tarama işlemlerinin yapıldığı ancak taranan belgelerin dijital arşivlemesinde belgelerin aranmasının ve bulunmasının çok zor olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyetince davacıya teslim edilen Dijital Arşiv Sisteminin yazılımsal olarak tüm aşamaların eksiksiz olarak tamamlandığı, sorunsuz bir şekilde çalıştığının test edildiği belirlenmiş ise de davacının beklediği faydayı kurulu sistemde sağlayamadığı gerek değişik iş dosyalarındaki tespitler gerekse tanık beyanları ile de sabit hale gelmiştir.

Neticeten asıl davada sözleşme kapsamında eksiksiz kurulduğu ve mevcut haliyle halen kullanıma uygun olduğu tespit edilen yazılım sistemi nedeniyle davacının ödediği sözleşme bedelini davalıdan talep etme hakkının olmadığı, karşı dava yönünden sözleşme ile üstlendiği işler arasında taradığı belgeleri idare personelin kendi bilgisayarları üzerinden dijital arşiv ortamında sorunsuz bir şekilde aranır ve ulaşır hale getirme taahhüdü ve eğitim verme şartı bulunan karşı davacının bu yönüyle hizmeti eksik verdiği,

bakiye sözleşme bedelini karşı davalıdan tahsilini talep etmesinin hakkaniyetli olmadığı kanaatine varılarak asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl ve karşı davanın REDDİNE,

A-)Asıl dava yönünden;

A-1)Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.143,24-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4.715,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ... Bölgesine iadesine,

A-2)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

A-3)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.187,27 TL vekalet ücretinin davacı ... Bölgesinden alınarak davalı ...ne verilmesine,

A-4) Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

A-5)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı ... Bölgesinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

B-) Karşı dava yönünden;

B-1) Alınması gerekli 427,60 TL maktu harcın karşı davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.387,71-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.960,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı ...ne iadesine,

B-2) Karşı davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

B-3) Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı ...nden alınarak karşı davalı ... Bölgesine verilmesine,

B-4)Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

B-5)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin karşı davacı ...nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2024