İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/163 K.2025/500

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/163 Esas

KARAR NO : 2025/500

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 14/01/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Davacının davalı şirkette kuruluşundan bu yana müdür olarak atandığı, 20.09.2021 tarihine kadar da çalıştığı, davalı şirketin yeni kurulması ve piyasada müşteri ve itibar kazanması sürecinde davalı şirket ortağının da talebi ile davacının kendi satın aldığı taşınmazı davalı şirket adına tescil edilmesine izin verdiği, davacının şirket kuruluşundan bugüne kadar müdür olarak atanıp çalışmasına rağmen düzenli maaş ödemesi yapılmadığı, yaptığı satış ve getirdi işlerden hakkı olan primi alamadığı, davalının müvekkilini --------- çalışan olarak bildirmediği, bu aşamada taraflar arasında tartışmalar yaşanmaya başlandığı,

bu sebeple de davalıdan taşınmazlarını ve alacaklarını istediği, sonra da müvekkilinin işine son verildiği, müdür yetkisinin alındığı 29.09.2021 tarihinde ticaret sicile de bu durumun bildirildiği, --------Ş.------- Şubesinden davalı şirkete ait konut kredisi hesaplarına ilişkin banka kayıt ve hesap dökümleri de geldiğinde müvekkilinin ödemelerini” yaptığının görüleceği, bunun yanında davalı şirket hesabından müvekkilinin hesabına kredi ödemesi olarak gönderilen ödemelerin müvekkilinin hesabından da kredi hesabına aktarıldığının görüleceği, yine şirket hesabından ödenen kredi ödemelerinin de müvekkilinin maaşından mahsup edilerek ödendiği,

yukarıda kısaca izah etmeye çalıştığımız üzere; müvekkilinin satın alıp ödemelerini yaptığı -------- İli -------- İlçesi -------- Mah. ------- Pafta -------- Parsel "--------- Mah. --------- Sok, No:------- ------- Blok K:------- D:------- ----------” adresinde bulunan ve halihazırda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali müvekkilinin adına tescili, tescili mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin faizleri ile birlikte davalıdan tahsili, dava sonuna kadar davalı in taşınmazı 3. kişilere devir ve satışının önlenmesi için kaydına haciz şerhi işlenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili şirkette yaklaşık 2 yıllık bir süre zarfında şirket müdürü olarak görev yaptığı, davacının linde müvekkili şirkette hiçbir şekilde çalışmadığı, sadece yaklaşık 2 yıl müdür olarak imza yetkisini bulundurduğu, davacının söz konusu taşınmazı müvekkil şirket adına tescil ettirdiğini aslında ilgili dairenin kendisine ait olduğunu iddia ettiği, ancak tapu kaydından da anlaşılacağı üzere ilgili taşınmazın satın alımından itibaren tapu senedince müvekkil şirketin malik olduğunun açık olduğu,

ilgili taşınmazın kredisinin ---------- kullanıldığı ve şirket hesaplarından her ay düzenli bir şekilde kredi borcunun ödendiği ve halende ödenmeye devam edildiği, davacı yanın bazı ödemelerde hesapların yönetiminin kendisinde olduğu dönemde açıklama kısmına kendi adını yazdığı, davacı tarafın bu iddialarını kabul etmemekle birlikte ödemelerin yine kendi maaşından mahsup edilerek yapıldığını iddia ettiği, bu iddianın gerçek dışı olduğu,

davacı bir yandan bu ödemelerin maaşına mahsup edildi Mahkemesinde ----------- E. Sayılı dosyası ile işçilik alacaklarını talep eder dava açtığı, dava: işçilik alacaklarının taşınmazın kredi borcuna mahsup edildiğini iddia ettiği hem de söz konusu taşınmazları kendi adına aldığını iddia ettiği, yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenin re'sen nazara alınacak nedenlerle; huzurdaki haksız davanın esastan reddine, yargılama devam ederken ara karar tesis edilmiş ihtiyati tedbirin kaldırılması ve teminat olarak yatırılan tutar üzerine lehimize, ihtiyati haciz şerhi işlenmesi,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava tapu iptali tescil, mümkün olmadığında bedelin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekiline dava öncelikle tapu iptali ve tescil olduğundan taşınmazın belirlenen dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden harcın yatırılması için davacı vekiline ihtaratlı olmayan 1 aylık kesin süre verilmiş harcın yatırılmadığı anlaşıldığından bu defa Mahkememizce 28/11/2024 tarihli celsede Davanın tapu iptal tescil ve tazminat talepli terditli açıldığ, harcın 10.000 TL üzerinden yatırıldığı,

Taşınmazın dava tarihi değerinin 1.874.970,00 TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafça Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gereken 32.019,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.849,00 TL harcın yatırılması için davacı vekiline duruşma gününe kadar süre verilmesine, tamamlanmadığı taktirde Harçlar Kanunu md. 30 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve HMK 150. maddesindeki süreler içerisinde eksik harç tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtar edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 maddesi uyarınca "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."Davanın öncelikli tapu iptal ve tescil davası olduğu nisbi harca tabi olduğu, eksik harcın usulünce davacı vekiline ihtar edildiği, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı, yine dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç ay içerisinde de harcın tamamlanmadığı, bu sebeple yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.