İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/285 K.2025/241

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/285 Esas

KARAR NO: 2025/241

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 17/04/2023

KARAR TARİHİ: 08/04/2025

---------- sayılı kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ----------Ş'nin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü,

Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3. Maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 12/09/2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca Elektrik Piyasası'nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiş ve anılan tarih itibariyle müvekkili şirket ---------- ve dava dışı ---------Ş olarak hukuki ayrışma, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20 maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 159 ve devamı maddelerinde yer alan kısmi bölünme yöntemi ile külli halefiyet ilkesi uyarınca sağlandığını,

davalının ---------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, 19/09/2022 tarihinde ----------- Nolu tutulan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile davalının perakende satış sözleşmesi/ ikili anlaşma olmaksızın "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak elektrik enerjisi tüketimi yaptığının tespit edildiğini,

davalının müvekkili şirket ile arasında herhangi bir perakende satış sözleşmesi yahut ikili anlaşma bulunmamasına rağmen elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın kaçak elektrik kullanımı yapan davalı tarafın enerjisinin müvekkili şirket tarafından mevzuat yükümlülüklerine uygun şekilde kaçak elektrik enerjisi tespit tutanakları, mühürleme belgeleri düzenlenerek kesildiğini, ancak daha sonrasında davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeli olduğunu, alacağın tahsili için ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedelin % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : ----------- Asliye Ceza Mahkemesi,----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----------Ş.,----------,---------,---------, ---------,----------- Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, "--------- Mah.--------- Sokak, no:--------- ---------, -----------" adresinde davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı kaçak tüketim bedelinin tahsiline ilişkin ---------- İcra Dairesi'nin------------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu fiile ilişkin karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle -------- Esas sayılı kovuşturma dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır.------------ sayılı ilamı aşağıdaki gibidir:...) KATILAN : ..., UETS.

VEKİLİ

Av. ..., -------- Mah. ---------Cad. No:-------- --------- Apt. D:...

SANIK

..., --------- ve--------- oğlu, ---------- ----------- doğumlu, ---------, ----------, ---------- mah/köy nüfusunda kayıtlı. ... adresinde oturur. TC Kimlik No:...

SUÇ

Karşılıksız Yararlanma

SUÇ TARİHİ / SAATİ : 25/09/2021

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Her ne kadar sanık hakkında karışıksız yararlanma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, -------- cevabi yazısına göre kaçak elektrik kullanılan sayacın 35/A olarak belirtilen ve binanın giriş kısmında bulunan dükkana ait olduğu, sanığın savunmalarına göre de iş bu dükkanın tanık olarak beyanları tespit edilen---------- tarafından kiralanarak kullanıldığı, yine kira sözleşmesinin dosya içerisine alındığı,

her ne kadar kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 01/11/2023, kaçak elektrik tespit tutanağının tarihinin ise 19/09/2022 olduğu görülmekte ise de tanığın beyanlarına göre yaklaşık 3 yıldır dükkanda kiracı olarak bulunduğunun anlaşıldığı, fakat kira sözleşmesinin sonradan ileri tarihli akdedildiğinin belirtildiği böylece sanık savunmalarının desteklendiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil elde edilemediği kanaatine varıldığından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

Tanık ----------- hakkında 5237 sayılı TCK'nın 163/3 maddesi uyarınca gereğinin takdir ve ifası için ---------- CBS'ye suç duyurusunda bulunulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Her ne kadar sanık hakkında karışıksız yararlanma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil elde edilemediği kanaatine varıldığından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE, Tanık ---------- hakkında 5237 sayılı TCK'nın 163/3 maddesi uyarınca gereğinin takdir ve ifası için ---------- CBS'ye SUÇ DUYURUSUNDA BULUNULMASINA,

---------- sayılı ilamı aşağıdaki gibidir: Mahalli mahkemece verilen hüküm istinaf edilmekle, CMK'nun 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve aynı Yasanın 280.maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek,

dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek gereği düşünüldü:Tanık ---------- beyanları , dosya içerisindeki müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemesinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre,mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı,

ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından,İstinaf başvurusunda bulunan katılan vekili ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, CMK'nun 286/2-g maddesi gereğince kesin olarak 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın "---------- Mah. ---------- Sokak, no: ----------, ----------" adresinde davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı kaçak tüketim bedelinin tahsiline ilişkin-------- İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava konusu fiile ilişkin karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle ------------ Esas sayılı kovuşturma dosyasının bulunduğu, anılan dosyada davalı hakkında beraat kararı verildiği, adreste dava dışı ------------ isimli kişinin fiil tarihi itibariyle kiracı olarak bulunduğunun tespit edildiği,

bu sebeple davalıya isnat edilen kaçak elektrik tüketimi fiilinin (haksız fiilin) davalı tarafından işlenmediği hususunun sabit olduğu, davalının takipte pasif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.