İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/515 K.2025/607

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/515 Esas

KARAR NO : 2025/607

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

---------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yetkilisi olduğu ---------- Şti. İle davalılardan ----------- Şti.

Arasında protokol ile malzeme tedariki karşılığında -------- bulunan -------- Ada, -------- Parsel --------- Caddesi, --------- Nolu dairenin davalı şirkete devredileceği hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu anlaşma hakkında görüşmeler yapılırken kendisini şirket sahibi ve yetkilisi olarak tanıtan ----------- adlı kişi ile görüşmeleri gerçekleştirdiğini ve sözleşmenin imza altına alındığını, --------- kayıtlarının mevcut olduğunu,

davalılardan ---------- sözleşme tanzim edildikten sonra müvekkili ile iletişime geçerek sözleşmede kararlaştırılan tapunun kızı ---------- üzerine devredilmesini söylediğini ve bu şekilde de güven ilişkisi içerisinde iken müvekkili ... adına kayıtlı tapunun --------- kızı ----------- adına devri gerçekleştirdiğini, ancak devredilen tapunun taraflar arasındaki sözleşmeye konu malzemenin alınarak tamamlanacak olan ve halihazırda kaba inşaat halinde olan bir yapı şeklinde olduğunu, tapu devri gerçekleştirilmesine rağmen sözleşmede belirtilen miktarda malzemenin müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete teslim edilmediğini,

malzemelerin müvekkili şirkete teslim edilmediğinden ayrıca bu süreçte başkaca teknik sebeplerle müvekkilinin yapmakta olduğu inşaatın yarım kaldığını, devam eden süreçte müvekkilinin devrettiği daireyi iade etmesini istediğini, bu talebin kabul görmediğini, bu nedenlerle -------- İli, -------- İlçesi, --------,-------- bulunan -------- Ada, ------- Parsel, -------- Caddesi,----------- nolu dairenin müvekkili ... adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davalılardan ----------- ile davacı şirket arasında davacının dava dilekçesinde de bahsetmiş olduğu üzerine adi yazılı şekilde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 25/11/2020 başlıklı olarak verilecek malzeme karşılığı olarak ----------- tarafından sözleşmede belirtilen tapunun -------- devredileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin karşılıklı olarak imzalandığını, olup yine aynı sözleşmede daire bedeli olarak 380.000,00 TL bedel belirlendiğini, bedelin 142.000,00 TL'sinin malzeme olarak gönderildiğini ve 238.000,00 TL kalan bedel olduğunun sözleşme tarihi itibari ile belirtildiğini,

daha sonra 142.000,00 TL ödendiğini ... tarafından 30/11/2020 tarihinde sözleşmede belirtilen dairenin davalılardan ---------- devredildiğini, Devir sonrası davacılar ile davalılar arasında ihtiyaç duyulan malzemeler ile ilgili mal alışverişinin devam ettiğini, inşaatın da devam ettiğini, davacıların '' sözleşmeyi imzalayan kişinin kendisini --------- olarak tanıtan kişinin gerçek adı -------- olduğu , şirket adına sözleşmeyi imzaladığı ve tapunun kızı ----------- üzerine devredilmesini talep ettiği ve nitekim davacılardan ... tarafından tapu devir işlemlerinin gerçekleştirildiğinde'' bahsedildiğini,

müvekkillerinden ...'in sözleşme imzalanmadan önce 15/10/2020 tarihinde isim değiştirme davası neticesinde adını ----------- olarak değiştirdiğini, davacının kendisini yanlış tanıttı iddiaları mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, şirket adına yetkisiz temsilci tarafından atılmış olan imza şirket tarafından hiçbir zaman inkar edilmediğini, limited şirketlerde temsilcinin kim olduğu ve yetkisinin kapsamı gibi temsil şekillerini gösteren hususlarda alınan kararlar ticaret sicili tarafından tescil edildiğini ve ardından ---------- ilan edildiğini, diğer taraftan, ticaret sicilinin aleni olduğunu,

kimsenin buradaki kayıtları bilmediğini iddia edemeyeceğini, basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü kapsamında, tacirlerden ticari ilişkide muhatap olduğu kişinin yetki durumunu olabilecek en üst düzeyde sorgulaması bekleneceğinden, bir tacirin yetkisiz temsil sebebiyle gördüğü zararları yetkisiz temsilciden talep etmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle müvekkili ... yönünden davanın reddine karar verilmesini şirket tarafından yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu sözleşmenin kabul edildiğini, inkar edilmediğini,

davacıların şirket adına devredilmesi kararlaştırılan taşınmazın ---------- adına devredilmesi talebine karşı hiçbir zaman bir itirazının olmadığını, devredilmesi gereken taşınmazın davacılardan --------- tarafından devredileceğin,n sözleşmede yazmasına rağmen diğer davacı ... adına kayıtlı iken müvekkillerden ----------- devredildiğini, devir yapılırken davacıların neye istinaden devir yaptıklarının farkında olduğunu, daha sonra davacılar ile arsa malikleri ve alt yükleniciler arasında sorunlar çıktığını, inşaatın yapımının arsa malikleri ve alt yükleniciler tarafından engellenmeye çalışıldığını,

bu nedenle de inşaatın yapımına devam edilemediğini, bu nedenle de davacı şirket tarafından --------- D.İş numarası ile tespit istemli dava açıldığını, davacılar delil olarak tespit dosyasını da sunduğunu, ilgili dosyada davacının işlerinin arsa sahipleri ve diğer alt yüklenici ve müteahhitler tarafından tehdit edildikleri ve işlerini yapmalarına engel olunması sebebi ile inşaatı tamamlayamadıklarını açıkça beyan edip şikayetçi olduklarını, davacıların açmış oldukları tespit davası ve huzurdaki dava dilekçesi ile de açıkça ikrar ettikleri üzere inşaatı tamamlayamamalarının sebebinin arsa malikleri olduğunu,

Müvekkillere yönelik herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmede belirtilen 142.000,00 TL bedelli malzeme teslimi dışında da malzemeler gönderdiğini, malzemelerin gönderilmemiş olduğu varsayımında inşaatın bu nedenle durmuş olması gerekeceğini, ancak davacı tarafın inşaatın durma nedenini zaten arsa malikleri ile sorun yaşamalarından kaynaklandığını açıkça ikrar ettiğini, halihazırda müvekkili şirket kalan miktardaki malzemeleri de göndermeye hazır olduğunu, ---------- malzeme gönderilemeyeceğinden, ayrıca yapılan sözleşme gereği malzemeler tapu devri yapılan inşaata gönderileceğini,

farklı bir yere malzeme gönderilmesinin müvekkili şirket yönünden külfet oluşturacağını, inşaata devam edilip edilmeyeceğinin netleşmesi halinde malzemeler davalı şirket tarafından gönderileceğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Asliye Hukuk Mahkemesi, ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi,--------- Asliye Ticaret Mahkemesi, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi, --------- Asliye Hukuk Mahkemesi, ------------ Sulh Ceza Hâkimliği, -------- Cumhuriyet Başsavcılığı, ------------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. 29/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.

----------- sayılı soruşturma dosyası ve ----------- D. İş sayılı dosyası incelenmiştir.

Mimar Bilirkişi ---------- ve İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ---------- tarafından hazırlanan 22/05/2022 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: SMMM Bilirkişi ------------ tarafından hazırlanan 14/06/2022 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

Harita ve Kadastro Mühendisi ----------, Mimar Bilirkişi ----------- ve İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı --------- tarafından hazırlanan 27/07/2022 tarihli heyet raporunda kök rapordaki değerlendirmelerin korunduğu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi---------- tarafından hazırlanan 29/05/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

--------- sayılı ilamı incelenmiştir.

--------- sayılı ilamı incelenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme aşağıdaki gibidir: -------- İli, -------- İlçesi, ---------- Mahallesi, -------- Ada,------- Parsel, ------- Kat, -------- numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazın 30/11/2020 tarih ve ----------- yevmiye numaralı işlem ile davacı ---------- tarafından davalı ... --------- satıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde dava konusu dairenin satışı karşılığı gönderilecek emtianın gönderilmemiş olması suretiyle davacıların dolandırılması nedeni ile elde edilen dava konusu gayrimenkulün dava tarihindeki değerinin tahsiline ilişkin terditli davadır.

Dava dilekçesindeki talep sonucu "1-Davalı---------- tapu devri yapılıp, zilyetliği devredilmeyen ve natamam daire tapu kaydının iptali ile eski-malik-davacı-müvekkil-... adına tesciline, 2-Tescil talebimiz yerinde görülmez ise,

dava konusu dairenin satışı karşılığı gönderilecek emtianın gönderilmemiş olması suretiyle müvekkilin dolandırılması nedeni ile elde edilen dava konusu gayrimenkulün dava tarihindeki değerine uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine," şeklindedir.Mahkememizce davacıların asli talebi olan tapu iptal tescil davasının kime yöneltildiği hususunda tereddüte düşülmüş, bu husus davacılar vekiline açıklatılmıştır.

Davacılar vekili 17/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde "Bu nedenlerle müvekkil davacılar tarafından işbu açılan Tapu İptal Ve Tescil Davası sözleşmenin diğer tarafı olan davalı -------- Şti ve tapuyu devralan diğer davalı ... ---------- ve müvekkil davacıları şirket yetkilisi olduğunu söylerek dolandıran ----------- yöneltimiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememece "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin, kabulü ile yukarıda belirtilen taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere iradi devir ve temliki ile tüm tasarruf işlemlerinin önlenmesi hususunda takdiren 15.000,00 TL teminat yatırıldığında belirtilen taşınmaza İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, teminat yatırıldığında ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafça karar tarihinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde tedbirin uygulanması için başvurulduğu ve teminat yatırıldığı takdirde gideri avanstan karşılanarak tedbirin uygulanması için --------- ili, ---------- İlçesi, ---------- Mahallesi, -------- ada, ------- parsel --------- numaralı bağımsız bölümünde kayıtlı taşınmaz üzerine 3. kişilere devir ve temliki engelleyici İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın --------- İli, --------- İlçesi, -------- Mahallesi, --------- Ada, -------- Parsel, ------- Kat,

--------- numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal tescil davası, olmadığı takdirde dava konusu dairenin satışı karşılığı gönderilecek emtianın gönderilmemiş olması suretiyle davacıların dolandırılması nedeni ile elde edilen dava konusu gayrimenkulün dava tarihindeki değerinin tahsiline ilişkin terditli dava olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu üzere davacıların tapu iptal tescil davasını tüm davalılara yönelttiği, taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde 30/11/2020 tarih ve ---------- yevmiye numaralı işlem ile davacı ------- tarafından davalı ... --------- satıldığı,

bu nedenle davacı şirketin bu dava yönünden aktif husumetinin ve davalı ... --------- dışındaki davalıların pasif husumetinin bulunmadığı, bunlar yönünden davanın bu sebeple esastan reddinin gerektiği, yine tapu iptal tescil talebinin dava dilekçesinde yukarıda ortaya konulan malzemenin gönderilmemesi nedenine dayandırıldığı, görüleceği üzere sözleşmenin davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedildiği, ---------- ve ----------- sözleşmeye taraf olmadığı,

davacı ---------- taşınmazı serbest iradesi ile --------- satıp devretmesi nedeniyle, 25/11/2020 tarihli sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle bu sözleşmeye taraf olmayan şahıslar arasında akdedilen taşınmaz satış ve devir işleminin geçersiz olmasını gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığı, bu sebeple davacı ---------- da tapu iptal tescil davasının reddinin gerektiği, davacıların tali talebi yönünden ise davalıların cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeyi kabul ettiği, ancak malzemelerin teslim edildiğini ve teslime hazır edildiğini ancak davacılarca teslim alınmadığını savunduğu,

davalıların sözleşmeye göre malzemenin teslim edildiğini ispat etme külfeti altında olduğu, sözleşmeye konu malzemenin teslim edildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, ancak belirtildiği gibi davacıların talebinin malzemelerin teslim edilmemesi nedeniyle menfi ya da müspet zarar olmadığı,

basiretli tacir gibi hareket etmesi beklenen malzemelerin teslim edilmemesi nedeniyle inşaatı piyasadan temin edebileceği, arada malzeme değer farkı bulunması durumunda zarar kalemi olarak bunu sözleşmenin tarafı olan davalı şirketten talep edebileceği, ancak davacıların talebinin "dava konusu dairenin satışı karşılığı gönderilecek emtianın gönderilmemiş olması suretiyle müvekkilin dolandırılması nedeni ile elde edilen dava konusu gayrimenkulün dava tarihindeki değerine uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine" şeklinde olduğu,

davalının fiilinin dolandırıcılık olduğuna dair bir soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı, ----------- sayılı soruşturma dosyasının takipsizlik ile kapandığı, malzemelerin gönderilmemesi nedeniyle taşınmazın tamamlanmaması ile davacının taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden zarar talebi arasında nedensellik bağı bulunmadığı,

kaldı ki dava dilekçesinde de davacının taşınmazın malzemenin gönderilmemesi nedeninden bağımsız olarak başka nedenlerle taşınmazın tamamlanmadığı hususunu ikrar ettiği, bu hususun da zarar ile borca aykırılık arasındaki nedensellik bağını kestiği, bu nedenle taşınmazın tamamlanmamasının nedeninin davalı tarafından malzemenin verilmemesi olarak kabul edilemeyeceği, yine davalı şirket tarafından davacı şirkete sözleşme uyarınca malzemenin verilmemesi ile, davacı ---------- tarafından davalı ... ----------- devrilen taşınmazın değeri miktarınca tazminat talebi arasında da bir nedensellik bağı kurulamadığı,

tüm bu nedeniyle davanın reddinin gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce 10/07/2025 tarihinde kısa karar verildikten sonra davacılar vekili tarafından mahkeme hakiminin reddi talep edilmiş, ret talebinden önce kısa karar verilmiş olduğundan gerekçeli karar kısa kararı veren hakim tarafından yazılmış, hakim reddi talebinin değerlendirilmesi gerekçeli kararın dışında tutulmuştur.