İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/52 K.2024/108

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/52 Esas

KARAR NO: 2024/108

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 19/01/2023

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.08.2021 tarihinde saat 03:10 sıralarında müvekkiline sigortalı sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracı ile ------ Caddesi üzerinde seyir halinde iken No:------ önüne geldiği esnada yolun sağında dolmuş durağı içerisinde park halinde bulunan -------- plaka sayılı aracın ol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, .kaza tespit tutanağına göre -------- 1,21 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğu,

bu kapsamda % 100 kusurlu olduğunu,..-------- plaka sayılı araçta 28.666,71 TL hasar meydana gelmiş olduğunu ve müvekkili tarafından ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca 20.10.2022 tarihinde de 11.736,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.402,71 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE.

Dava davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.Olay: 24.08.2021 tarihinde saat 03:10 sıralarında sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracı ile------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken No:-------- önüne geldiği esnada yolun sağında dolmuş durağı içerisinde park halinde bulunan ------- plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştirPoliçe: Dosyada mübrez ------- plakalı aracın ------Şirketi tarafından-------- Şti. adına düzenlenmiş 23.11.2020-23.11.2021 tarihleri arasında geçerli -------- poliçe nolu ZMMS Poliçesi ile

sigortalı olduğu, Poliçe teminat limitinin 24.08.2021 tarihinde araç başına maddi 43.000,00 TL olduğu, Ödeme: 1- Dosyada mübrez İşbankasına ait 20.12.2021 tarih -------- sıra nolu fişle -------- Şirketi tarafından ------- Adına 5.416,11 TL ödeme yapıldığı, 2- Dosyada mübrez --------- ait 22.11.2021 tarih ------- sıra nolu fişle -------- Şirketi tarafından --------- Adına 24.293,83 TL ödeme yapıldığı, 3- Dosyada mübrez İşbankasına ait 20.10.2022 tarih -------- sorgu nolu dekont ile -------- Şirketi tarafından ------- Adına 11.736,00 TL ödeme yapıldığı,Kusur;1- Dava konusu kaza kapsamında;

------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- % 80 kusur oranı ile Asli Kusurlu olduğu, 2- -------- plaka araç sürücüsü --------- % 20 kusur oranı ile Tali Kusurlu olduğu, Hasar bedeli Dava konusu ------- plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 23.688,05 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Davacın kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 23.688,05 TL x % 80 =18.950,44 TL olacağı,Değer kaybı.

Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre Reel Piyasada ise.

Dava konusu aracın kazadan önceki kazalı ( 7 (yedi) adet geçmiş hasar kayıtları vardır.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 186.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (176.951 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 174.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 186.000,00 – 174.000,00 TL = 12.000,00TL civarında olacağı,

Ancak dava konusu aracın 7 (yedi) adet hasar kaydının bulunduğu ve bu hasar kayıtlarına yönelik eksper raporlarının doya muhteviyatına sunulmamış olduğu, söz konusu aracın geçmiş kayıt kazalarında hasar gören parçalar ile dava konusu kazadaki hasarlı parçaların aynı olması durumunda o parçalar yönünden Değer Kaybı Oluşmayacağı, bu nedenle ekspertiz raporlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değerlendirme yapılması gerektiğini,Dava konusu aracın geçmiş hasarlarında dava konusu kazadaki parçaların aynı olmaması durumunda davacının kusur oranında talep edebileceği değer kaybı tutarının 11.000,00 x % 80 = 8.800,00 TL olacağı,

Hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir.

Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre sigortacı davacının, zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü davalıya rücu edebilmesi için kazanın oluş biçimi itibarıyla sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir.

Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücu edilebilmesine olanak sağlamaz.

Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar sigorta teminat kapsamı içinde sayılacaktır.Dava konusu olayda 1,21 promil alkollü olan sürücü --------- karıştığı kazanın oluş şartları dikkate alındığında, dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmemiş olduğuHuzurdaki davada 24.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada -------- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 80 kusur oranı ile Asli Kusurlu olduğu,

ve söz konusu olayda 1,21 promil alkollü tespit edilmekle birlikte kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği tespit edilmiş olması sebebiyle rücu şartlarının oluşmadığından davacı -------- Şirketinin rücu talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.