İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/63 K.2023/1126

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/63 Esas

KARAR NO: 2023/1126

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 25/01/2023

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.01.2022 tarihinde saat 12.55 sıralarında --------- ilçesi ------- --------- karayolu üzerinde --------- plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığını, kaza sonra müvekkilinin ilk tedavisinin --------Hastanesinde yapıldığını ve sonrasında müvekkilim ikamet ettiği ilçede --------- Hastanesinde ameliyat olduğunu ve kolunu platin takıldığını, müvekkilinin 48.462,50 TL tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını,

kazaya karışan ------- plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket adına düzenlenmiş --------- numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, bu nedenle tedavi masrafları davalı sigorta şirketinden yazılı olarak talep edildiğini ve davalı şirket nezdinde ------- nolu hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin ödeme taleplerini tedavi masraflarının SGK tarafında karşılanacağı gerekçesiyle reddettiğini, taraflarınca SGK'ya da talepte bulunduğunu, SGK ilgili hastanenin savunmasını almış ve neticede tedavi masraflarının SGK tarafından ödenmeyeceğine karar verildiğini,

tedavi giderlerinin ödenmesi için -------- E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından soyut olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafça alacaklarının tahsili için başlatılan takibine yapılan itiraz haksız ve soyut bir itiraz olduğunu ,alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, alacak likit olduğundan davalının takibe konu alacağın %20'sindan aşağı olmamak üzerie icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---------- plakalı araç 09.06.2021 - 09.06.2022 dönemine ilişkin olarak -------- nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zira bu hususta sorumluluğun ------- kurumuna ait olduğunu, bu nedenle protez giderine itiraz ettiklerini, kabul anlamına birlikte davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 48.462,50 TL tedavi gideri ücretinin son derece yüksek olup, dava konusu kaza sonucunda davacıda kalıcı sakatlık oluşmadığının tespit edildiğini,

davacıya %28 oranında maluliyet raporu verildiğini, söz konusu orana esas asılan rahatsızlıklar kaza ile alakası olmayan diyabet ve hipertansiyon rahatsızlığına ilişkin olduğunu, davacının trafik kazası ile alakalı kalıcı sakatlığı dahi mevcut değilken 48.462,50 TL tedavi gideri ücreti talep etmesinin gerçek dışı olduğunu, söz konusu tedavi ücreti ile trafik kazası arasında illiyet bağının kurulması ve SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağının tespit edilmesinin gerektiğini, bilindiği üzere acil durumlarda hastane masrafı ve tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığını,

trafik kazasına konu masraf ve tedavi ücretlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, ücretsiz bir şekilde söz konusu tedavilerin yapıldığını, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığı hususunun sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE ;Dava tedavi gideri tahsili amacıyla ---------- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık 02.01.2022 tarihinde --------- plaka sayılı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında yaralanan ---------- tedavisi için yapılmış tedavi giderlerini davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususudur.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin Ödemiş olduğu 48.462,50TL tedavi gideri için davalının--------- E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, borçlunun takibe geçilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talepetmiştir.Tedavi Belgeleri -------- Hastanesinin 02.01.2022 tarih, ------- rapor nolu genel adli muayene formunda;

şahsın yolcu konumundayken --------- sonrası tarafımıza ---------- ile getirildiği, sağ omuz çerçevesinde ağrı, şişlik, hassasiyet, sağ humerus boynunda transvers kırık mevcut olduğu, ortopedi uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiği bildirildiği. --------- Hastanesinin --------- protokol nolu 03.01.2022 yatış tarihli epikriz raporunda; sağ kolda ağrı şikayeti olan hasta; dün ---------- geçirmiş, ilk müdahale ----------- Hastanesinde yapılmış, muayene bulguları; sağ kolda ağrı, hassasiyet, hareket kısıtlılığı mevcut olduğu, hastanın değerlendirildiği,

sağ humerus üst uç kırığı mevcut olup, acil ameliyat gerekli olup, hataya açık redüksiyon gerektiği, 03.01.2022 de hasta ameliyat için yatırıldığı ve ameliyata alınarak parçalı kırık fragmanları redükte edilerek plak vida ile stabilizasyon uygulandığı, 04.01. 2022 hastanın direni çekildiği, pansuman yapıldığıfilm çekilecek, hasta dahiliye kons istendi.

05.01.2022 genel durum iyi. pansuman yapıldı, taburcu edildiği.Tedavi GideriHastanın tedavilerine ait dosyada;1)--------- Hastanesinin 18.01.2022 tarihli fatura --------- nolu e-arşiv fatura bedeli 48.462,50TL 2)02.01.2022tarih ve ----------- fatura nolu ----------- Hastanesi AçıklamalıTaahakkuk Fişi toplam tutarı 109,00TL olduğu Doktor bilirkişi incelemesi neticesinde.

Dosya da mevcut her iki tedavi gideri belgesi kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası tedavilerine ait olduğu kanaatine varıldığı, Davacı vekilinin 25.01.2023 tarihli dava dilekçesinde yapılan tedavi giderine ait 48.462,50TL gideri talep ettiği anlaşılmıştır. --------- Müdürlüğünün ---------- sayılı.

07/02/2012 tarihli Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu genelgesinde:Bilindiği üzere, 25/02/2011 tarihli ve --------- sayılı----------- yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59'uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98'İnci maddesinde.

"Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ----------- tarafından karşılanır." ifadesine yer verilmiş yine aynı Kanunun Geçici 1 'inci maddesinde.

"Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri---------- tarafından karşılanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Genel sağlık sigortalısı olmayanların tedavi giderlerinin karşılanması ülkemizde meydana gelen trafik kazaları halleriyle sınırlı olup, bu kişilerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda tanımlanan trafik kazası tarifine uymayan kazalar sonucu oluşacak tedavi giderleri Kurumca karşılanmayacaktır.Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır.

T.C. uyruklu kişilerin yurt dış tedavileri ise Kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütülecektir.---------- Müdürlüğünün 25 Temmuz 2014 tarih, ----------- sayılı : Adli Vaka ve Trafik Kazası İşlemleri konulu----------- genelgesinde;5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun kısa vadeli sigorta kollan açısından 21 inci, 22 nci, 23 üncü, uzun vadeli sigorta kolları açısından 39 uncu ve yapılan sağlık giderleri açısından 76 ncı maddelerinde işveren, sigortalı ve üçüncü kişilerin, anılan Kanun hükümleri bakımından sorumluluk türleri ve kapsamı belirlenmiştir.

Şahıs unsurunun işveren, sigortalı ve üçüncü kişiler, konu unsurunun ise meydana gelen sorumluluk sonucu Kurumun uygulayacağı rücu işlemlerinin oluşturduğu adli vaka vc trafik kazası dosyalarında taşra teşkilatınca yapılacak işlemler ve ilgili Kanun hükümlerinin uygulamalarında karşılaşılan sorunların giderilmesi ile ilgili hususlar aşağıda açıklanmıştır.

Trafik Kazası Sonucu Oluşan Tedavi Masrafları 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesinde "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın --------- tarafından karşılanır" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında tanımlanan trafik kazası tarifine uyan ve ülkemiz sınırları dâhilinde meydana gelen trafik kazaları sonucu oluşan/oluşacak olan tedavi giderlerinin Kurumca karşılanması sağlanmıştır. Dolayısıyla anılan Kanun kapsamında meydana gelen trafik kazası sonucu Kurumca sigorta şirketlerine, sigortalılara ve üçüncü kişilere yapılan tedavi masrafları hakkında herhangi bir rücu işlemi yapılmayacaktır.

Ancak; poliçe limitini aşan tedavi giderleri için; ---------- numaralı kararlarına istinaden, aracı işletene veya araç sürücüsüne, aracı işleten ve araç sürücüsü gibi sigorta poliçesinin tarafı olan kişilerin yanında, zarara sebep olduğu ve hukuken sorumluluğu bulunduğu mahkeme kararı, denetim, soruşturma ve kontrol raporları, ünite kararı, hekim raporu, kamu kurum ve kuruluşlarının görevleri gereği düzenlediği tutanaklar veya belgelerde belirlenen üçüncü kişilere karşı rücu davası ve icra takibi açılacaktır Tüm dosya kapsamı, Yüksek Yargı Kararları ve Genelgeler dikkate alındığında.

Trafik kazasına bağlı belgeli tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğu, yabancı uyruklu kişilerinde --------sınırları içinde meydana gelen trafik kazalarına bağlı --------- tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmış olup, dolayısıyla 2.01.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan ----------- belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.