İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/756 K.2025/647

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/756 Esas

KARAR NO : 2025/647

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/10/2023

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/11/2020 tarihinde --------- ---------- ikametine seyir halinde olan müvekkil sigorta şirketi nezdinde --------- numaralı Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olan dava dışı --------- adına kayıtlı ----------- plakalı çekici ve buna bağlı ------------ plakalı römork ile,

davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ve dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı çekici ve buna bağlı ----------- plakalı römork arasında, --------- KTK “nunda belirtilen 56/1-D maddesini ihlal etmesi nedeni ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkil sigorta şirketine sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından 313.900,00 TL maddi hasar ödemesinin 21/01/2021 tarihinde yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile sigortalıya TTK 1472 maddesi gereği halef olunduğunu,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda sigortalısının asli kusurlu olmasına karşın, tali kusurlu olduğu değerlendirilerek eksik ödeme yapıldığını, haksız ve mesnetsiz kusur değerlendirmesi nedeni ile geriye kalan alacağa ilişkin olarak --------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak takibe süresi içinde yapılan itiraz ile durdurulduğunu belirterek iddia ederek;

davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarının davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan ----------- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle.

23/1 1/2020 kaza tarihini kapsar, ---------- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 08/10/2020-2021 vadeli --------numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 41.000,00 TL araç başı teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan başvuru sonrasında 25/02/2021 tarihinde ---------- plakalı ın Kasko Sigortacısı -----------Ş. “ye 41.000,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini ve poliçe limitinin tüketildiğini, bununla birlikte ----------- plakalı aracın kasko poliçesinin ----------- olduğnuu,

iş bu poliçenin içerisinde trafik poliçesi teminat limitimin üzerinde kalan kısmı teminat altında alan İMM teminatı olma ihtimaline binaen davanın ---------Ş. ye ihbarını talep ettiklerini, sigorta şirketleri arasındaki ödemeler aylık toplu şekilde yapıldığından huzurdaki davaya ait ödemeyi gösterir dekontun mevcut olmadığını, bu doğrultuda ---------Ş. 'ye müzekkere yazılarak müvekkil şirket tarafından rücu ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulmasını ve hasar dosyasının celbini talep ettiklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla onarım ve parça bedellerinde iskonto yapılması gerektiğini ve yansıma fatura sunulmaması durumunda KDV talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

--------- Müdürlüğü, ----------- müzekkere yazıldığı görüldü.06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. -------- İcra Dairesi'nin------- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takipte 78.475,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin "23.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ----------- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle rücu talebi" olduğu görülmüştür. Makine Mühendisi Bilirkişi ---------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ---------- 06/08/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı çekici ve ----------- plakalı yarı römork ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı çekici ve ----------- plakalı yarı römork ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği,

trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için: 2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU, Hasar Miktarı Yönünden.

23.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan --------- SİGORTA EKSPETİZ tarafından hazırlanış mevcut liste üzerinde yapılan incelemelerde, ----------- plakalı, ----------- marka çekiciye ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu,Dava konusu --------- plakalı,

---------- marka çekicinin 23.11.2020 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutu (hasar kalemleri dosya içeriğinde tek tek belirtilmiştir.) kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aştığı ve tamirinin ekonomik olamayacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılacağı,

Pert olan aracın “sigortalının elinde kalması” ve “sigortacıya tam hasarlı hale gelen aracın trafikten çekme belgesi verilmemesi” halinde ise; aracın 2. el piyasa değerinden sovtaj değeri düşülerek, bakiye miktarın tazmini icap etmektedir. Davacının uhdesinde kalan dava konusu pert araç için “hasar bedeli” raporun bir üst bölümünde “Sovtaj Tenzilli” olarak belirlendiği,

---------- plakalı, ---------- marka, --------- tipi çekici, --------- model çekicinin: Hasar Tutarı = (piyasa rayiç değeri) – (sovtaj değeri) = 730.000,00 TL – 416.100,00 TL Hasar Tutarı = 313.900,00 TL olduğu,Kusur Durumu dikkate alındığında : 313.900,00 TL x %25 = 78.475,00 TL olarak hesap edildiği,

Sigorta Yönünden;Davacı ---------- Şirketi Tarafından Düzenlenen “---------- Kasko Sigorta Poliçesi”; 23/11/2020 kaza tarihini kapsar, sigorta ettiren/ Sigrotalı dava dışı -------- adına kayıtlı---------- plakalı---------- model -----------marka ------------ tipi ÇEKİCİ tarzı aracın 02/01/2020-2021 vadeli --------- numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin 30/12/2019 tarihinde davacı ------------Ş. tarafından tanzim edildiği,

Davalı ---------- Şirketi tarafından düzenlenen “ZMMS Sigorta Poliçesi”.

23/11/2020 kaza tarihini kapsar, ------------ plakalı dava dışı ---------- adına kayıtlı --------- marka ------- model ----------- tipi ÇEKİCİ tarzı aracın 08/10/2020-2021 vadeli ------------- numaralı ZMMS sigorta poliçesinin 08/10/2020 tarihinde davalı ----------- Şirketi tarafından tanzim edildiği, kaza tarihi 23/11/2020 dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami maddi zararlarda 41.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

Davacı vekilinin icra takibine konu ettiği 21/01/2021 taihinde dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 313.900,00 TL hasar ödeme belgesi dosyaya sunulduğu ve sigortalıdan alınan İbraname – Temlikname belgesini hasar belgeleri içinde dosyaya bulunmadığı,

Davacı vekilinin 25/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile yazışmaların yapıldığına dair mail yazışmalarının gönderildiği, ayrıca ekinde bulunan tabloda rücu şirketi ---------- Şirketinden ----------- plakalı Sigortacısından 41.000,00 TL ve 37.475,00 TL ‘ nin (toplam 78.475,00 TL) dosya durumu bölümünde “Tahsil Edildi” olarak belirtildiği görülmekle, işbu belge dahilinde değerlendirildiğinde, davacının davalı sigorta şirketinden rücuen talep edebileceği herhangi bir tutarın olmadığı,

Ancak, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde de rücuen ödemeninyapıldığı belirtilmiş olsa da; her şekilde, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplu ödeme dekontu ve ödemeye ilişkin listenin dosyaya sunulmasının uygun olacağıÖdendiğine dair belge sunulmaması durumunda, davalının azami maddi zararlarda 41.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

Davacı vekilinin 26/06/2025 tarihli beyan dilekçesi aşağıdaki gibidir:Sayın Mahkemeniz dosyasında 313.900 TL tarafımızca ödenmiştir.

Davalı tarafça 41.000 TL ve 37.475 TL hasar ödemeleri alınmış olup bu ödemeler %50 kusur oranı üzerinden hesaplanarak ödendiğinden bakiye kalan oranın tazmini için dava ikame edilmiştir.Ödeme mahsup fişleri ektedir.Dosyamızda ZMMS poliçe limitinden 41.000 TL tahsil edilmiş olup akabinde davalıya ait İMM poliçe teminatından 37.475 TL tahsil edilmiştir. Kalan bakiyenin de İMM'den tahsil edilmesi gerektiğinden işbu huzurdaki dava ikame edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu ---------- plakalı sigortalı çekici ve buna bağlı ----------- plakalı yarı römork ile davalının zmms sigortacısı olduğu ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı çekici ve buna bağlı ------------- plakalı yarı römorkun karıştığı 23/11/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına 21/01/2021 tarihinde 313.900,00 TL ödeyen davacının TTK 1472 kapsamında halefiyet nedeniyle rücuuna dair başlattığı ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu alacağın 23/11/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın rücu alacağı olduğu ve KTK 109/son maddesi uyarınca "motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına" uğrayacağı, davacının sigortalısına ödemeyi 21/01/2021 tarihinde yaptığı ve zamanaşımının bu tarihte işlemeye başladığı,

zamanaşımının TBK 154/1-b.2 uyarınca 04/05/2021 tarihinde ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayıbı takibinin yapılması ile kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, yetkisizlik üzerinde dosyanın gönderildiği --------- Esas sayılı takibinde 27/02/2023 tarihinde ödeme emri düzenlenmesiyle zamanaşımının TBK 154/1-b.2 uyarınca yine kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 04/06/2023 ilâ 20/06/2023 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu,

24/10/2023 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın yukarıda ayrıntısıyla belirtildiği gibi itirazın iptali davası olduğu, davacının davalıya KTK 97 maddesi kapsamında 19/02/2021 tarihinde davalıya başvuru yaptığı, özel dava şartının somut olayda gerçekleştiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde %75, davalının sigortalısının ise %25 kusurlu olduğu,

kusura ilişkin tespitin olayın oluş biçimi dikkate alındığında mahkememizce de uygun görüldüğü ve raporun hükme esas alınabileceği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu aracın perte ayrılması gerektiği, bu hususta bir çekişme bulunmadığı, aracın sovtaj değeri düşüldükten sonra davacı tarafça talep edilebilecek hasar miktarının 313.900,00 TL olduğu, davalının sigortalısının kusuru ile oranlandığında davacının davalıdan talep edebileceği nihai zarar miktarının 78.475,00 TL olduğu, takibin de bu miktar üzerinden başlatıldığı,

davalının savunmaları, bilirkişi raporundaki tespitler ve davacının yukarıda ortaya konulan beyan dilekçesi dikkate alındığında davacının davalıdan zorunlu trafik sigortası kapsamında 41.000,00 TL ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ise 37.475,00 TL olmak üzere toplam 78.475,00 TL ödeme aldığı, bu sebeple takip tarihi itibariyle davacının bakiye zararının bulunmadığı, borcun ifa ile sona erdiği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.