İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/760 K.2024/966

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/760 Esas

KARAR NO: 2024/966

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/10/2023

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.05.2023 tarihind davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan --------- plakalı aracın, müvekkilin sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinin ortaya çıkarılması amacıyla eksper raporu alındığını, rapor doğrultusunda belirlenen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 98.352,87-TL'nin ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, akabinde davalı sigorta şirketi tarafından 43.169,27-TL ödeme yapıldığını,

davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla -------.İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından işbu icra takibine haksız şekilde itiraz edilip takip durduğunu, araçta meydana gelen hasarın tespitini sağlayan ekspertiz ücreti 1.710,57-TL tutarında olduğunu iddia ederek;

fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile davalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan hasar ve ekspertiz ücretine ilişkin başlattığı icra takibinde, haklı alacağın tahsili amacıyla itirazın iptalini, kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine takip tutarının% 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, "Uyuşmazlık konusu 11.05.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan--------- plakalı araç Müvekkil --------Ş.

Tarafından 28.04.2023/2024 tarihlerini kapsayan ----------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından başlatılan ------- İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyada alacak miktarını uzman bir eksperden rapor almak sureti ile belirlendiğini, bu raporu dayanak tutarak tarafımıza ödeme talep edildiğini,

müvekkil şirket tarafından 12.07.2023 tarihinde davacı yan vekilinin hesabına 43.169,27 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, ödemeye ilişkin dekont ve ödemeye esas alınan eksper raporunun dosyaya sunulduğunu, belirtilen ödemeyle birlikte müvekkilinin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak; işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, başvuranın belgelenmiş bir kdv zararı bulunmadığını, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,” karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME

---------ş. , ----------- Müdürlüğü, ----------- Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görüldü. 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının sevk ve idaresindeki ve davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 11/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi hasar ve ekspertiz masrafı zararının tahsili için başlattığı ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.

05/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile,

sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri,

sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. (...) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri

uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının sevk ve idaresindeki ve davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 11/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi hasar ve ekspertiz masrafı zararının tahsili için başlattığı ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu,

davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu ve 114.037,91 TL maddi zarar bulunduğunun tespitinin yapıldığı, zarara ilişkin davalı tarafından davacıya toplamda 58.330,00 TL ödeme yapıldığı,

neticede bakiye zarar miktarının 55.707,91 TL olduğu (davacının takipte 53.473,03 TL talep etmesi nedeniyle davacının takibe konu maddi hasar zararını ispatladığı), davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (09/06/2023) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle (22/06/2023) gerçekleştiği, bilirkişi tarafından tespit edilen temerrüt tarihinin doğru olmadığı,

yine haksız fiilin davalının sigortalısı yönünden ticari iş kapsamında gerçekleşmemiş olması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, bu kapsamda bakiye maddi hasar zararı yönünden takipte talep edilebilecek faiz miktarının 553,78 TL olduğu (22.06.2023 temerrüt tarihi ve 03.08.2023 takip tarihi arasındaki 42 gün için yıllık %9 faiz uygulanmıştır, 53.473,03 TL x 9/100 x 42/365 = 553,78 TL), yine ekspertiz alacağının da başvuru evrakında talep edilmesi nedeniyle davalının bu alacak yönünden de takip tarihinden önce temerrüte düşmüş olduğu,

bu alacağa takipte talep edilebilecek faiz miktarının 17,71 TL olduğu (22.06.2023 temerrüt tarihi ve 03.08.2023 takip tarihi arasındaki 42 gün için yıllık %9 faiz uygulanmıştır, 1.710,57 TL x 9/100 x 42/365 = 17,71 TL), hesabın basit matematik işlemi olması nedeniyle dosyanın bilirkişiye verilmesine gerek bulunmadığı, maddi hasara ilişkin alacak kaleminin varlığı ve miktarının yargılamaya tabi olması nedeniyle likit olmadığı, bu sebeple bu alacak yönünden icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği, ekspertiz ücreti ve faizi yönünden ise alacağın belirli ve likit olduğu,

alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.