İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/887 K.2024/991

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/887

KARAR NO: 2024/991

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 06/12/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili adına kayıtlı olan ---------- plaka sayılı aracın 08/12/20Z2 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası yapılan ------------ plakalı araç ile maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazanın oluşumunda ----------- plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olarak tespit edildiğini, davacıya ait aracın tamirat masraflarının davalı sigorta şirketi tarafından ------------ isimli şirkete ödendiğini, davalı sigorta şirketine 100.000.

TL olan araç değer kaybı ödenmesi için yazılı müracaat etmeleri neticesinde davalı sigorta şirketinin 06.10.2023 tarihinde 14.063,51 TL araç değer kaybı tazminatı ödediğini, arabuluculuğunda anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile 85.936,00- TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının değer kaybı zararı karşılanmış olduğundan fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, 06/10/2023 tarihinde 14/063.51-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, bunun yanında davacı ve tedarikçiye toplamda 82.685,74-TL hasar ödemesi yapıldığını, kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başı Maddi Hasar Teminat Limiti 100.000,00 TL olduğundan yapılan ödemeler akabinde poliçe kapsamında 3.250,75-TL bakiye teminat limiti kaldığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere,

müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sorumluluğa gidilecekse bile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve trafik sigortası sorumluluğuna dayalı bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce ---------- kazaya ilişkin kayıtlar ve tramer kayıtları celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarın sebebiyet verdiği değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü --------- yönetimindeki ---------- plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü ------------ Caddesini takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftaki ------------ Sokağa dönmek için kontrolsüz şekilde dönüşe geçtiği, düz seyir halinde olan dava

konusu aracın seyir durumunu dikkate almadığı, dava konusu araca ilk geçiş hakkını vermediği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliği) 53/b (Dönüş kuralları) 57/a (Kavşaklarda geçiş hakkı) ve Karayolları Trafik yönetmeliği 109/b-8 (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek), maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu,

Söz konusu kazaya ait ----------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur

durumu değerlendirmesinde, dava konusu ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün

%100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, Dava konusu ---------- plaka sayılı ---------- markaltip,---------- model, Şasi N: -----------, 143741 km'de olan araçta davaya konu 08/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda “sağ yan ön çamurluk köşe muhtelif kısım” hasarının oluştuğu, ---------- gelen belgelerden aracın 08/12/2022 tarihinden öncesine ait 5 adet sistemde kayıtlı ekspertiz raporu bulunan, 2 adet ekspertiz raporu olmayan hasar kaydı olmak üzere toplam 7 adet hasar kaydının bulunduğu,

eski hasarlarında dava konusu kazada hasar alan ön tampon-motor kaputunun hasar aldığı ve değiştiği anlaşılmış olup, eski kazalarında bu parçalarından dolayı değer düştüğünden — bu parçalar tekrar değerlendirmeye alınmadığı, yapılan serbest piyasa araştırmaları ile emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 280.000,00 TL civarında olabileceği, dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa değerinin ortalama 220.000,00 TL civarında olabileceği takdir edilerek değer kaybının 60.000,00 TL olabileceği hesaplandığı,

davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutarında 60.000-TL olduğu, Mahkeme tarafından değer kaybı ile ilgili yapılan ödemenin kabulü halinde, kalan değer kaybı tutarının 60.000,00 TL - 14.063,51 TL = 45.936,49 TL olduğu, dava konusu aracın hasar ve değer kaybı ödemeleri ile toplam ödeme 96.749,25 TL olup, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde poliçe limitinde kalan tutarın 3.250,75 TL hesaplandığı '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

mahkememizce alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait hasarlanan araçta onarım sonrası değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre hesaplanmış, değer kaybına sebebiyet veren parça onarımının kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davalı sigortanın 100.000-TL teminat limitli ZMMS poliçesi kapsamında dava konusu kaza nedeniyle davacının aracı için yaptığı toplam 96.749,25 TL hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi sonrası ZMMS poliçe limitinin 3.250,75-TL kaldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu ile davacının 45.936,49 TL bakiye değer kaybı tazminat alacağı bulunduğu hesaplanmış ise de davalı sigortanın poliçe limitiyle sınırlı sorumluluğu kapsamında davacının davalıdan bakiye kalan 3.250,75 TL poliçe limiti dahilinde değer kaybı tazminatını talep edebileceği kanaatine varılmış, neticeten davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren araçların hususi kullanımlı olması sebebi ile yasal faize hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.250,75-TL değer kaybı tazminatının 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 222,05-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.467,58-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.245,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.467,58-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 3.250,75-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 3.250,75-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 4.553,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 172,24-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 118,02-TL'sinin davalıdan, 3.001,98-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,