İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/964 K.2025/139

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/964 Esas

KARAR NO: 2025/139

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait aracın ----------- ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan --------- Şti'ye ait sürücüsü ---------- olan araçla 24/03/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plaka nolu aracın hızla müvekkiline çarptığını, müvekkiline ait aracın hasar aldığını, olayda ------------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, olayla ilgili olanak müvekkiline ait ----------- plakalı araç için hasar dosyasının başlatıldığını, dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını,

ancak müvekkiline ait aracın her ne kadar tamir edilmiş olsa da müvekkilinin aracında ciddi aksaklıklar ve eksik tamiratın olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin 50.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybının daha fazla olduğunu, davalı sigortaya karşı bakiye alacak için 13/07/2023 tarihinde tekrar başvuru yapıldığını, başka bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin 15 gün boyunca aracından mahrum kaldığını,

araçsız kaldığı zamanda aracından mahrum kalma bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.100,00 TL üzerinden açılan müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsilini, davanın kabulünü, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile beraber ortaya çıkacak olan gerçek değerinin tespit edilmek suretiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta ve davalı şirketlerden tahsilini,

müvekkilinin aracından mahrum kaldığı süre boyunca araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmamıştır, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağıın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin iş bu dava öncesi 50.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını,

davacının gerçek zararının karşılandığını, davaya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacının bakiye değer kaybı talebi bakımından dosyada bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin ZMMS sigortacısı olduğunu, dolaylı zarar kalemi olan dava konusu araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı dışında olduğunu, bakiye tazminat hesaplansa dahi müvekkil şirketin dava konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için kasko sigortacısı olan ----------- 46.636,28 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yaptığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin mevzuata aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ----------- Şirketi'ne usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : ----------Ş., ---------- Müdürlüğü, ----------Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü. 21/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının mülkiyetindeki --------- plakalı araç ile davalı şirkete ait ve davalı sigorta şirketinin ---------- numaralı zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 24/03/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı (her iki davalıdan) ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararının tazminine ilişkin tazminat davasıdır. 21/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacının mülkiyetindeki dava konusu --------- plakalı aracın dava dışı kasko sigortacısı olan ----------Ş tarafından mahkememize ikame araç yönünden aşağıdaki şekilde bildirim yapıldığı görülmüştür

Davacı vekili tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde bedel artırım dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede,

davanın davacının mülkiyetindeki ----------plakalı araç ile davalı şirkete ait ve davalı sigorta şirketinin ------------- numaralı zmms sigortacısı olduğu ------------ plakalı aracın karıştığı 24/03/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı (her iki davalıdan) ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararının tazminine ilişkin tazminat davası olduğu,

değer kaybı zararı yönünden davalı -----------Şti'nin KTK 85 uyarınca işleten sıfatıyla, davalı sigorta şirketinin ise zorunlu trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olacakları, yine TBK 61 uyarınca sorumluluğun müteselsilen olacağı, davalıların sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında söz konusu olacağı, bu kapsamda bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı şirkete ait ve davalı sigorta şirketinin ---------- numaralı zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, değer kaybı zararının ise 50.000,00 TL olduğu,

değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu,

tespit edilen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tamamen karşılanmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı zararı alacağı bulunmadığı, bu yönden davanın reddinin gerektiği, araç mahrumiyeti zararı bakımından ise, davalı şirketin KTK 85 uyarınca zarardan sorumlu olacağı, talebin sigorta şirketine yöneltilmediği, araç mahrumiyetine ilişkin zarar miktarı belirlenirken yerleşik yargı içtihatları uyarınca "aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra,

davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerektiği, bilirkişi raporunda bu esasa uygun olarak hesaplama yapıldığı, bu kapsamında aracın fiilen ne kadar tamirde kaldığının değil, tamirde kalması gereken makul sürenin önem arz ettiği, bu kapsamda bilirkişi tarafından günlük araç mahrumiyeti zararının 883,33 TL olarak ve aracın tamirde kalması gereken makul sürenin 15 gün olarak tespit edildiği, kasko sigortacısı tarafından davacıya 14 gün muadil araç kullandırıldığı,

bu sebeple davacının bir günlük araç mahrumiyeti zararının (883,33 TL) bulunduğu, davacı tarafça bedel artırım dilekçesi sunulmadığı, bu sebeple davanın 100,00 TL üzerinden kabulünün gerektiği, temerrütün TBK 117 maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, haksız fiilin hem davalı hem de davacı yönünden ticari iş kapsamında gerçekleştiği ve bu sebeple ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.