İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/129 K.2024/676

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/129

KARAR NO: 2024/676

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/06/2016

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkili --------- maddi ve manevi zarara uğradığını, sosyal kültürel çalışmaları ve yaşantısı da olumsuz yönde etkilendiğini, bu süre içinde kendisi ve evinin hizmetleri konusunda eleman çalıştırmak zorunda kaldığını, zorunlu fizik tedavi seanslarına gittiğini, ödemeler yapmak zorunda kaldığını beyanla 5.917,15 TL maddi tazminatın ve davacının manevi zararlarının karşılığı olmasa da,

manevi tazminat olarak 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının otobüse kontrolsüz bir şekilde binerken müvekkilin aracın arka kısmına çarpması neticesinde kaza olduğunu, müvekkilinin olay sonrasında yardımcı olmak istediğini ve zararın karşılanması cihetiyle taleplerine faiş isteklerinden dolayı müvekkillerce karşılanamadığını, müvekkili -------- -------- üniversite öğrencisi olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin de haksız ve hukuki dayaktan yoksun olduğundan reddini,

davacının meydana gelen kazada kusurlu oluşu nazara alınarak talep edilen tazminatın müvekkillerinin mali durumları daha da ağırlaştırmış olacağından, tazminat talebinin tamamen kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin kullandığı otomobilin ----------- zorunlu mali sorumluluk sigortası mevcut olduğunu, davanın iş bu sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araç işleteni, sürücüsü ve ZMSS sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davanın ilk açıldığı mahkeme olan ----------sayılı dosyasında 10.12.2020 tarihli karar ile. "Davanın kısmen kabulü ile, 2.546,81 TL maddi tazminatın davalılardan sigortadan dava tarihi olan 09/06/2016 diğer davalılardın 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin,

kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan olay tarihi olan 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davacıya ödenmesine" dair verilen kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine ---------HD 11.05.2023 tarihli ilamı ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş,

sonrasında ---------- sayılı 07.06.2023 tarihli görevsizlik kararı sonrası dava dosyası mahkememize esasına kaydedilmiştir.İstinaf kaldırma kararı öncesinde mahkemece kazada kusur durumunun tespiti makine mühendisi bilirkişiden, davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için uzman doktor bilirkişiden rapor alınmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi raporunda ''Tek yönlü yolun sağına park etmiş aracı ile geri geri manevraya geçtiği sırada kendi manevrasına göre yolun sağ tarafından geçerek kaldırımdan taşıt yoluna giren yaya davacıya çarpan sürücü ---------- manevra şartlarını ihlal ettiğinden olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, yaya davacı ---------- taşıt yolu üzerinde kontrolsüz yürümekle trafiği tehlikeye düşürdüğü etkili bir tedbir almadığı, dikkatli yürümeye özen göstermediği,

kendi can güvenliğini tehlikeye attığı kaldırımdan otobüs durağına kadar yürüyerek otobüse durağından binmesi gerektiği bu nedenle 2918 sayılı K.T.Kanunu 68 md. İhlal ettiğinden olayda %25 tali kusurlu olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Dosyada maddi tazminat hesabı için öğretim üyesi bilirkişiden 18.12.2018 tarihli rapor alınmış, raporda ;''Olay sonrası kişiye sağ radius ve ulna styloid kırığı nedeniyle atel yapıldığı ve bunun için 327,73 TL ödendiği, el grafisi çekildiği ve 204,42 TL ödendiği, CR eklem çekimi için 100 TL ödendiği, yapıldığı ifade edilen fizik tedavi için toplam 75x17-1275 TL ödendiği, fizik tedavi merkezine ulaşım gideri olarak 17x30—510 TL ödendiği, dilekçede belirtilen 1000 TL'lik ulaşım giderlerinin ise herhangi bir tıp merkezine ulaşmak amacıyla gerçekleştirilmediği ve bu nedenle tedavi gideri olarak değerlendirilemediği,

keza yaralanma nedeniyle 2,5 ay süre ile 2500 TL tutarında bakıcı gideri ödendiği ancak komplikasyon gelişmeyen radius distal ve eşlik eden ulna styloid kırıklarında iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği tıbben bilinmekle birlikte bu sürenin ilk bir ayında kişinin bakıcıya ihtiyaç duyabileceği ve 2013 yılının ilk yarısında brüt asgari ücretin 978,60 TL olduğu hususları hep birlikte dikkate alındığında; söz konusu yaralanmaya bağlı olarak 3395,75 TL tedavi ve bakım giderinin olay tarihli piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu,

'' sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Mahkemece ----------- yazılan müzekkere sonrası dosya yeniden hesap bilirkişinde tevdi edilmiş, bilirkişi --------- tarafında düzenlenen 23.10.2019 tarihli raporda; ''Davacının 30.04.2013 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası nedenivle sağ kolunda kırık meydana geldiği, --------- Müdürlüğü'nün 14.05.2013 tarih ve ---------- sayılı raporunda; olay nedeniyle meydana gelen yaralanmanın, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

kişi üzerindeki etkisinin basit bir tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, bu tip kırıklarda yaklasık 6 haftalık alçı veva atel süresi mevcut olduğu, davacının yaş itibariyle kemik yapısındaki kalite zaafiyeti davacının beyanında ileri sürdüğü 2.5 aylık bakıcı kullanma süresini haklı kıldığı,

kaza tarihinde yürürlükte olan Bakıma Muhtaç Özürlülerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik'in 13.maddesinin d fıkrasında “ akrabaları tarafından günde 24 saat süreyle bakılan bakıma muhtaç özürlüler için 1 aylık net asgari ücret tutarında ödeme yapılır” düzenlemesine göre, kamudan herhangi bir bakım yardımı almadığı dava dosyasından anlaşılan davacının kendisinin tam gün tuttuğu bakıcıya ödeyeceği tutarın da maksimum aylık net asgari ücret kadar olabileceği, 2013 yılında asgari ücret ilk altı ay için 16 yaş üstü çalışanlarda bürüt tutarı 978,60 TL,

net tutarı ise 773.01 TL İkinci yarı yıl içinse bürüt 1021.50 TL net tutarı ise 803.68 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla 2 aylık bakım süresinin net 773,01 TL, 15 günlük sürenin ise net 803.68 TL Üzerinden hesaplanması gerektiği, Sonuç itibarıyla 2.5 ayda bakıcıya 2x773,011 +(803,68/2)= 1.947,86 TL ödendiğinin kabulü gerektiği, davacının tıbbi tedavi gideri ve bakım giderlerine dayalı maddi tazminat istemine dayanak belge sunmadığı,

davacının tedavi gideri harcamalarının ve fizik tedavi giderinin ------- yer alan hükümler doğrultusunda ---------- tarafından karşılanacağı, davacının fizik tedavi birimine gitmek için 17 günlük taksi harcamasının günlüğü 22 TL 'den toplam 374 TL, kontrol için ulaşım harcamasının 30-TL olabileceği ,sonuç itibarıyla davacının bakım ve ulaşım gideri olarak 1947,86 TL + 374,00 TL+ 30,00 TL=2.351,86 TL masraf yapmış olabileceği, '' yönünde hesaplama yapmıştır.Toplanan tüm delillere, bilirkişilerden alınan kusur raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu,

kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %25 tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, teminat limitinin 25.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Kazada sağ kolu kırılmak suretiyle yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre bakıcı gideri ihtiyacı doktor bilirkişi tarafından belirlenmiş, davacının bakım ve yol gideri olmak üzere davalılardan 2.351,86-TL maddi tazminat talep edebileceği hesaplanmış, 23.10.2019 tarihli raporda yapılan hesaplama denetime uygun ve hakkaniyetli olduğundan hükme esas alınmış, davacının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı kazada yaralanması sebebiyle davalılardan 15.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ---------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dava konusu trafik kazasında davalı sürücünün %75 oranında kusurlu bulunması, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 5.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ---------- ve ---------- tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1a-2351,86-TL maddi tazminatın davalılar --------- ve ---------- kaza tarihinden itibaren, davalı ------------ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

1b-5000-TL manevi tazminatın davalılar --------- ve ------------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davalı sigorta yönünden manevi tazminat isteminin reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 502,20-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 452,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 49,35-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 452,85-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından 1.613,35-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 587,26-TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 7.351,86-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Ret olunan maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 8.565,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile Davalılar ---------- ve ----------- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/09/2024