İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/327 K.2025/408

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/327 Esas

KARAR NO : 2025/408

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini maliki olduğu ---------- plakalı araç ile davalı tarafın sigortalısı---------- plakalı aracın kazaya karıştığını, yapılan olay yeri incelemesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü ----------- kontrol etmeden anayola hızla çıkması neticesinde KTK md.57/1-C uyarınca geçiş hakkı verme kuralını ihlal ederek %100 kusuruyla yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, sigorta şirketi eksper raporunda hasar bedelinin 132.000,00 TL hesaplandığını ancak sigorta şirketinin 110.000,00 TL hasar bedeli üzerinden ve müvekkiline ait araç sürücüsünün %25 kusurlu

olduğu iddiasıyla kesinti yaparak 82.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilin aracındaki tüm parçalar orjinal iken meydana gelen kaza neticesinde yedek sanayi parçaları ile değiştirildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etniştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirket tarafından davacıya hasar onarıma ilişkin 01/03/2024 tarihinde 82.500,19 TL hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin 17/04/2024 tarihinde 10.368,00 TL ödeme yapıldığını, hiçbir şekilde davayı kabul etmemekle birlikte Sayın mahkemenin aleyhe tazminata hükmetmesi durumunda yapılan tüm ödemelerin kaza tarihindeki araç başına poliçe teminat limiti olan 120.000 TL'den mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faizi olduğunu,

davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.

Mahkememizce kazaya ilişkin SBGM kayıtları, sigorta hasar dosyası, kazaya ilişkin ----------- sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, dava konusu kazada kusur ve hasar tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ---------- raporunda özetle ; '' Dosya içeriğindeki trafik kaza tespit tutanağına göre, 08.12.2023 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile seyir halinde iken sokak kavşağına geldiği

esnada kendi aracının ön kısımları ile sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın sağ yan çamurluk kısımlarıyla çarpışmaları sonucu, çarpmanın etkisi ile ---------- plaka sayılı aracın savrulması sırasında park halinde bulunan ------------ plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracı ile; ---------sokak yönünden gelerek ----------sokak kavşağı geçişi sırasında dikkat ve

özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracının hızını kavşaklara yaklaşırken

azaltmadığı, aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre

ayarlamadığı, kavşak noktasında ----------- plaka sayılı araca Geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, (trafik seyrine

göre soldan gelen aracın sağdan gelen araca yol vermek durumundadır.) “KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA” kuralını

ihlal ederek --------- plaka sayılı araç ile Sedme (çarpma) yaparak araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik

kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için 6/8 ORANINDA % 75 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,

Sürücü ------------ sevk ve idaresinde bulunan ------------ plakalı aracı ile dikkatini taşıt yoluna vermediği,

aracının hızını mevcut mahaldeki kavşak noktasına yaklaşırken azaltmadığı, aracının hızını teknik özelliğini dikkate

alarak trafik durumuna göre ayarlamaması ile araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazanın oluşmasını

önleyemediği kazanın oluşumunda ikinci derecede 2/8 ORANINDA % 25 TALİ KUSURLU OLDUĞU,

08.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde

bulunan ----------- Sigorta Ekspertiz tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ----------- plakalı araçta

üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, araçta ön ızgara, sağ-sol ön kemer, klima kondansatörü, motor soğutma radyatörü, sağ-sol far, ön

tampon, motor kaputu, radyatör fan pervanesi, sağ- sol ön çamurluk ve davlumbazı, radyatör davlumbazı, ön alt panel radyatör fanı, ön cam, ön tampon demiri, sağ ön kapı, sol far yuvası, ön alt panel, şase aksamı, bağlantı braketleri üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşıldığı, dava konusu ---------- plakalı, ----------- marka, --------- model araçta oluşan hasar + işçilik bedeli 145.528,85 TL olup, sigorta şirketinin anlaşmalı servislerle kendi aralarında yaptığı iskonto indirimlerinin davacıyı bağlayan bir

husus olmadığı, ------------ plakalı aracın 25/03/2023-2024 vade tarihli, araç başına 120.000,00 TL

limit üzerinden Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında davalıya sigortalı olduğu,

davalının %75 kusur oranına göre davalının 109.146,64 TL ile sorumlu olduğu, dosya içeriğinde davalı ----------- ŞİRKETİ tarafından Hasar tazminat ödemesi olarak

82.500,19 TL tutarın davacı tarafa ödendiği (davacı tarafında kabulünde olduğu) belirtilmiş olup Davalı sigortacının poliçe (120.000,00 TL) limiti kapsamında BAKİYE TUTAR= 109.146,64 TL – 82.500,19 = 26.646,45 TL olarak hesap edildiği, Davalı sigortacı ----------- plakalı araç için değer kaybı bedeli olarak 10.368,00 TL ödeme yaptığını belirttiği,

ancak dosya içeriğinde ödeme makbuzuna rastlanılmadığı, ödeme yaptığının kabulünde dahi, mevcut dava konusu

bakiye hasar tutarının poliçe limit kapsamında kaldığı,'' yönünde görüş bildirmiştir.Dosyanın rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdi ile, kök raporunda savcılık dosyasında sunulu bilirkişi kusur raporundan ve kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinden neden ayrıştığı hususunda mahkemeye denetime elverişli ve açıklayıcı ek rapor sunması istenmiş, bilirkişi ek raporunda; ''Savcılık dosyasında sunulu 28.03.2024 tarihli bilirkişi kusur raporunda Dava konusu olayın ------------ plakalı araç yönünden değerlendirmesinin yapılmış olduğu “CD İnceleme Tutanağı.

Meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak temin edilen kamera görüntüleri incelendiğinde. Kamera tarih ve saatine göre 2023-12-08 günü saat:07.41 saatlerinde kamera açısının uzak olması ve kamera açısını kapatan unsurların olması nedeniyle olay anının tam olarak görülemediği ancak olaya konu aracın yol kesişiminde çarpıştıklarının görüldüğü belirtilerek çarpışma anı ekran görüntüsü alınarak görevlilerce imzalanmıştır.

Görüntüler tarafımca izlenmiş olup; kamera açısına sağ alttan giren aracın doğru istikamette seyir sırasında gidişe göre yolun sol tarafından gelerek doğru istikamette seyrini sürdürmek isteyen araç ile kavşak kesişiminde çarpışma meydana geldiği görülmüştür.” Şeklinde belirtilmiş olup, CD üzerindeki görüntülerden dava konusu olayın oluşmasında tek kusurlu ---------- plakalı araca kusur atfının yapılmasının, kazanın meydana gelmesinde tek başına geçerli teknik bir veri oluşturmadığı, olayın oluşmasında araçların hızlarına ve çarpışma olayına açık-net bir beyanın olmaması nedenleri ile kusur raporundaki görüş benimsenmediği,

(Trafik tespit tutanağında sürücülerin beyanlarında, her sürücünün kendi aracına diğer sürücünün çarptığını ve diğer aracın daha hızlı olduğunu belirttiği, meydana gelen kazanın tek taraflı olarak değerlendirilemeyeceği) Kaza tespit tutanağındaki kusur raporunda; “...Trafık Kazası Tespit Tutanağını düzenleyen görevlilerce kazanın oluşumunda ----------- plaka sayılı araç sürücüsü---------- 2918 sayılı KTK'nın 57/1-c maddesini ihlal etti kanaati belirtildiği,

Kaza olayın oluşmasında tek kusurlu ---------- plakalı araca kusur atfının yapılmasının, kazanın meydana gelmesinde tek başına geçerli teknik bir veri oluşturmadığından bu kusur görüşünün benimsenmediği '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyada bulunan ve kazanın oluşumuna dair tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsüne bilirkişi raporunda atfedilen asli ve %75 oranında kusurunun olayın oluş şekline uygun olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda kazaya maruz kalan ve davacıya ait bulunan aracın bakiye hasar tutarı davalının ödeme dekontları değerlendirilmek suretiyle hazırlandığından denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davacı yanca rapor doğrultusunda bedel artımı yapılmış, neticeten davacının davalı sigortanın poliçe limiti dahilinde kalan bakiye 26.646,45 TL hasar bedeli alacağını yasal faiziyle davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.