İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2025/94

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/55 Esas

KARAR NO: 2025/94

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/01/2024

KARAR TARİHİ: 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---------İcra Dairesinin ----------- nolu icra dosyası ile davalı takip alacaklısı tarafından ----------- Şti ünvanlı bir şirketle birlikte müvekkil şirket aleyhine 10/04/2022 keşide 27/05/2022 ibraz tarihli 95.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkiline e-tebligat yoluyla 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin bu tebligattan daha sonra haberi olduğunu,

söz konusu çek her ne kadar diğer takip borçlusu tarafından müvekkil şirket adına keşide edilmiş ve müvekkil şirket tarafından davalı adına ciro edilmiş görünse de müvekkili şirketin ne keşideci ile ne de davalı ile herhangi bir ilgisi ve ticaretinin bulunmadığını, müvekkil ünvanı ile yapılmış görünen ciro işlemindeki imzanın müvekkil şirkete ait olmadığını, bu hususun ilk bakışta dahi anlaşılabileceğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; ----------İcra Müdürlüğünün ----------- nolu takip dosyasında icra veznesindeki paranın ihtiyati tedbir yoluyla alacaklıya ödenmemesine,

davanın kabulü ile müvekkilinin -----------İcra Müdürlüğünün ----------- nolu takip dosyası ve takibe konu çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dolduktan sonra açıldığını,-----------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyası ile --------- Şti. Ve ---------- Şti.

Aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 10.04.2022 keşide 27.05.2022 ibraz tarihli 95.000,00-TL tutarlı çek takip dayanağı belge olarak gösterildiğini, ödeme emrinin 08/10/2022 tarihinde davacı şirketin e-tebligat adresine tebliğ edildiğini, davacının herhangi bir itirazının bulunmaması üzerine takibin kesinleştiğini, 14.04.2023 tarihinde üçüncü kişi şirket yetkilisi ...'a 89/1 ve 89/2 gönderildiğini, 08.06.2023 tarihinde ... tarafından haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde tebligattan haberdar olmadıklarına ilişkin iddiaya itibar edilmemesinin gerektiğini,

takip kesinleştikten ve herhangi bir itirazda bulunmadıktan 2 yıl sonra iş bu davanın ikame edilmesinin kötü niyetli olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğinin kabulü ile davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkilince davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibin dayanağı belge 10.04.2022 keşide 27.05.2022 ibraz tarihli 95.000,00-TL tutarlı ----------- seri numaralı çek olduğunu, söz konusu çek --------- Şti. tarafından ---------- Şti. emrine düzenlendiğini ve ----------- Şti. tarafından da ciro edildiğini, müvekkilinin ----------- hal işlettiğini ve meyve sebze ticareti yaptığını,

dava dışı ... müvekkiline olan borcuna karşılık 06/01/2022 tarihinde ---------- firmasıyla müvekkile dava konu çeki kargo yoluyla gönderdiğini, müvekkili tarafından başlatılan takiple herhangi bir tahsilatın yapılamadığını, ---------- üzerinde herhangi bir malvarlığı bulunmayan paravan şirket olduğunu, aynı takip dosyasının diğer borçlusu ----------- şirket adresine hacze gidildiğini ancak sanal ofis olarak gösterilen yerin tahliye edildiği bilgisinin edinildiğini,

---------- tapu takyidat sorgusunda gelen '---------- Mah. -----------Ada Parsel'' sayılı taşınmaza haciz eklendiğini ancak taşınmazın üzerinde 141 adet icrai haciz işlemi olduğunu, taşınmazın 22.10.2021 tarihinde edinildiği, bu kadar kısa süre içerisinde taşınmaz üzerine çok sayıda haciz şerhi işlendiğini, 26.10.2021 tarihinde ise ----------- Bank lehine ipotek tesis edildiği görüldüğünü, takip dosyasının her iki borçlusunun da paravan şirket olarak davrandıklarını, herhangi bir mal varlıklarının bulunmadığını, icra dosyasının tahsil kabiliyeti olmadığını ortaya koyduğunu,

haricen edindiğimiz bilgilere göre dava dışı ...'in daha önce öz abisi ----------- ait --------- Şirketi adına çek hesabı açtığını, yine bu yolla şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek çeki tedavüle soktuğunu, abisi ----------- tarafından dolandırıcılık ve sahte belge düzenleme suçlarından hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, kendisi hakkında ----------- nolu soruşturma başlatıldığını ve 16.03.2022 tarihinde şüphelinin cezalandırılması istemli iddianame düzenlendiği bilgisine edinildiğini, yapılan yargılamanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı konusunda herhangi bir bilgi mevcut olmadığını,

...'e davanın ihbar edilmesinin ardından bu soruşturma dosyasının da celp edilerek incelenmesini ve akıbetinin araştırılmasını talep ettiklerini, davacı taraf her ne kadar çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etse de;

çekin arkasında şirketin kaşesi bulunduğunu, çekin kargo yolu ile gönderildiğinden üzerindeki imzanın kime ait olduğunun tespiti tarafımızca mümkün olmamakla beraber imzanın sahte çıkması durumunda dahi tarafların kötü niyeti ve dolandırıcılık kastı göz önüne alınarak müvekkilin iyiniyeti korunmalı ve işbu davanın reddi gerektiğini, tarafımızca yapılan harici araştırmalar neticesinde davacı ---------- ve dava dışı ----------- şirketlerinin birbirleri emrine çok sayıda çek düzenlediklerini, bu çeklerin bir şekilde piyasaya sürüldüğünü, taraflarca menfi tespit davaları açıldığını,

çekteki imzaların sahte olduğu iddia edildiği ve bu yolla çok sayıda kişinin mağdır edildiği bilgisi edinildiğini savunarak; davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine konu ---------- Şubesi'ne ait, ----------- seri numaralı, 10/04/2022 keşide tarihli, keşide yeri ----------- olan 95.000,00 TL bedelli çekteki lehtar/ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle senetten dolayı ve takipte borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır. ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibi incelendiğinde takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi olduğu, takip talebinin ve takip dayanağının ve takip dayanağı senedin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür.TL 10.04.2022 keşide, 27.05.2022 ibraz tarihli ----------- bankasına ait,---------- seri no'lu, keşide yeri -------- olan 95.000,00 TL değerinde çek

(İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

285,00

TL ---------seri no'lu çek komisyonu

(İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

5.165,14

TL ---------- seri no'lu çek işlemiş faizi

9.500,00

TL ---------- seri no'lu çek tazminatı- --------- ŞİRKETİ'den

(İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

109.950,14

TL Toplam Alacak

toplam alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi (faiz oranındaki artışa ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla), icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili istemidir. BK.100.madde gereği kısmi ödemeler öncelikle faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilecektir. (TBK 100.

Md., ) Uygulanacaktır.10/04/2022 günlü --------- Seri No lu çeki 95.000,00 TL"Davacı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı şirketin 14/11/2018 tarihinde kurulduğu ve kurulduğu tarihten bu yana ve çek keşide tarihi itibariyle tek yöneticisinin ... olduğu tespit edilmiştir.

Grafoloji uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin 09/12/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine konu -------- Şubesi'ne ait, ---------- seri numaralı, 10/04/2022 keşide tarihli, keşide yeri ----------- olan 95.000,00 TL bedelli çekteki lehtar/ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle senetten dolayı ve takipte borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davası olduğu, imza itirazının mutlak def'i olduğu,

yukarıda da ortaya konulduğu üzere davacının senette lehtar/ciranta, davalının ise son ciranta/hamil sıfatında bulunduğu, mahkememizce usulünce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve kesin kanaat içeren bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği üzere imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bu sebeple davacının dava konusu çekten dolayı davalılara borcunun bulunmadığı,

davanın kabulünün gerektiği, davaya dayanak takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olması ve takip dayanağının eldeki senet olması nedeniyle taraflar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığının tespitinin eldeki davaya katkısının olmayacağı, senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının çek dolayısıyla ve dava konusu takipte davalıya borçlu olmadığının tespitinin gerektiği, yine davalının çekteki ciro silsilesinde davacıdan sonra geliyor olması nedeniyle çekteki lehtar/ciranta imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu,

bu sebeple davalının davacıya takip yapmakta kötüniyetli olduğu ve İİK 72/5 uyarınca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, ancak davacının kötüniyet tazminat talebini asıl alacak üzerinden talep etmiş olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.