İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/569 K.2025/254

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/569

KARAR NO : 2025/254

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ve davalı --------- araç alım satım işi yapmakta olduklarını, müvekkiline ait şirketler olan davacı --------- Şirketi ile ----------- Şirketleri'nin, davalı ile her bir şirkete üçer adet olmak üzere altı adet sıfır lüx aracın temini ve satımı konusunda anlaşma yapmış olduklarını, davalının, ---------- Şirketine üç adet aracı teslim ettiğini ancak müvekkili ----------- Şirketi'ne ise üç adet aracı teslim etmesi gerekirken, iki adet araç teslim ettiğini bir adet aracı ise temin ve teslim etmemiş olduğunu, müvekkilinin tüm araçların bağlanma paralarını (kapora) satış işlemlerinden önce davalıya ödediğini, davalının,

teslim edemediği aracın kapora bedelini ise iade etmemiş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 20. Maddeye göre trafiğe tescil edilmemiş araçların devri herhangi bir şekle bağlı olmadığını, müvekkiline teslim edilemeyen aracın da henüz sıfır kilometre olup trafiğe tescil edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinde de davalıya gönderilen paranın miktarı ve müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile,

---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit olması ve takibe haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle takip konusu alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

tarafların, aksine 6 değil yalnızca 2 araç için anlaşmış olduklarını, bu doğrultuda yapılan görüşmeler neticesinde davacı şirket tarafından 08.09.2022 tarihinde 150.000 TL kapora müvekkiline gönderilmiş olduğunu, ardından yine dava dışı ----------tarafından 04.11.2022 tarihinde 150.000 TL tutarında bir kapora daha gönderildiğini, ----------- ait aracın devrinin 13.02.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu esnada, aradan geçen zamanda taraflar arasında güven ilişkisi oluşmuş olup yapılan görüşmelerde davacının ikinci aracı satın almaktan vazgeçtiğini müvekkiline iletmesi üzerine,

davacının talebi ile tarafların satıştan dönmüş olduğunu, davacının ödediği kaporanın da -----------şirketine iade edilmesini talep etmesi üzerine müvekkilinin tümüyle iyiniyet ve karşı tarafa duyduğu güven çerçevesinde davacıdan aldığı kaporayı 07.07.2023 tarihinde ----------- iade ettiğini, ancak paranın iadesinin ardından davacı, satışından vazgeçilen aracın kaporasının -------- iade edilmesine rağmen, devri gerçekleştirilen araca ilişkin kaporanın iadesi için müvekkilinden talepte bulunduğunu,

hatta bu hususta ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış ve ------------ isimli şirket üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalışmış olduğunu, ancak zaten kendisine iade edilmiş olan bedelin, ---------- üzerinden ödendiğini fark edince tekrar ----------- üzerinden yeni bir takip başlatıldığını, ---------- ve --------- isimli şirketlerin ----------- de görüldüğü üzere ---------- ve ---------- isimli kişilere ait olduğunu, bu kişiler akraba olup birlikte çalışmakta olduklarını, müvekkilin güvenini bu kimselerin birlikte kötüye kullandığını, sonuç olarak davacı,

iadesini almış olduğu kaporayı haksız olarak tekrar istemekte olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça araç alım-satım sözleşmesi kurulurken ödenen kapora parasının iadesi istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu --------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 150.000,00-TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında araç alım- satımına ilişkin anlaşma yapıldığı, davacının 08/09/2022 tarihinde ----------- Bankası hesabından havale ile '-----------' açıklaması ile davalı adına 150.000,00-TL ödeme gönderdiği anlaşılmıştır. ----------- model-marka aracın davacıya satışı için tarafların anlaştığı, araç alımı için davacı tarafından davalıya banka aracılığıyla kapora ödemesi gönderildiği tartışmasız olup, tarafların anlaşarak sözleşmeden dönmesi sonrası davalı satıcının araç için ödenen kapora bedelini davacıya iade ettiğine dair dosyaya bir delil sunamadığı,

davacının kapora alacağı için davalı aleyhin davaya konu ilamsız icra takibini başlattığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmek zorundadırlar.

Davalı satıcı, davacının kapora ödemesini, sözleşmeden dönülmesi sonrası davacının bilgisi dahilinde dava dışı ---------- Şirketi'ne iade ettiğini iddia ederek ---------- ait ---------- dekontu sunmuş ise de incelenen dekonttan gönderilen 150.000,00-TL bedelin davacının kapora iadesi olduğuna dair bir açıklama olmadığı gibi davalı kapora iadesinin bu şekilde yapılacağına dair davacı ile bir anlaşması olduğunu, ----------- şirketine yapılan ödemenin davacının kabulünde olduğunu ispat da edememiştir.

Taraflarında kabulünde olduğu üzere davalının dava dışı ------------ Şirketi ile de araç alım- satım anlaşması bulunduğu, ödenen kapora bedelleri ve teslim edilen araç olduğu ancak davalının ----------- şirketi ile arasındaki alım-satım-kapora bedelleri hususunun bu davanın konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Neticeten, sözleşme sonrasında davalıya araç alımı için kapora bedeli ödediği sabit olan davacının, taraflarca sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle davalıdan takibe konu ettiği 150.000,00-TL iade kapora alacağının bulunduğu kanaatine varılmış, davalının haksız itirazının iptali takibin aynen devamına, alacak likit ve belirli olduğundan davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 10.246,50 TL harç dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.811,63 TL peşin harçtan mahsubu ile, kalan 8.434,87 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından dosyaya peşin harç olarak yatırılan 1.811,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2025