Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/571 K.2025/457

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/571 Esas

KARAR NO : 2025/457

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2024

KARAR TARİHİ: 29/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 12/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... BAŞKANLIĞI'NA ait ... ... ... ada ... parsel numaralı gayrimenkulün, ... BAŞKANLIĞI ile ...BAŞKANLIĞI arasında düzenlenen 09.12.1998 tarihli 2/A tanımlamalı Arsa Tahsis Protokolü ile davalı ...a tahsis edildiğini, ...un, arsa üzerine inşa edilecek ... konut için usule aykırı ve göstermelik ihale ile gerekli şartlara haiz olmayan davalı ... Kooperatifi ile sözleşme imzaladığını, Davalı ...

Kooperatifinin ise kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapmak, ilgili arsa tahsis protokolünde yasak kılınmasına rağmen, müteahhit firma ... Şti.ile 129'u kendilerine ve 254'ü de müteahhit firmaya ait olmak üzere kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını ve inşası tamamlanan ... konuta davalı ... Kooperatifi üyelerinin yerleştiğini, yapım aşamasında olan/temeli henüz atılmış yada atılmamış müteahhide kalacak konutlar davalı ...

Kooperatifinin arsa üzerinde kurduğu satış ofisinde müteahhitle ortak hareketle mağdur müvekkillere satış vaadi sözleşmeleriyle satıldığını, bedellerinin tahsil edildiğini, müvekkillerden tahsil edilen bedellerle inşası tamamlanan ... konuta davalı ...

Kooperatifi üyelerinin derhal yerleştiğini, fakat müvekkillerine ait olacak konutların tamamlanmadığını, müteahhite işten el çektirildiğini, bu sorunun çözümü ve tüm mağduriyetlerin giderilmesi adına ... ve ... müdahalesiyle müvekkili ve davalı kooperatif arasında imzalanması salık verilen dava konusu protokole davalı ...

Kooperatifi'nin uymaması nedeniyle, müvekkilinin adı geçen kurumlarca ve davalıca saf dışı edilerek, hakkı olan ve devri öngörülen konutları alamadığını beyan ederek, Davalı ...

Kooperatifinin 22.04.2017 tarihli protokole aykırılığı nedeniyle müvekkilin uğradığı müspet ve menfi zararın tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep edilen 100,00 TL'nin 50,00 TL sinin müspet, 50,00 TL sinin menfi zarara ilişkin olduğunu açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı kooperatif arasında akdedilen 22.04.2017 tarihli “ön protokole” göre; sözleşmemin konusu ... ve ... tarafından müvekkili kooperatife tahsis edilen ... İli ...

İlçesinde kain ve tapunun ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazda imar plan değişikliği yapılarak emsal artışının sağlanması ve akabinde davacı kooperatifin taahhüt ettiği ödeme ve yükümlülükleri yerine getirmesi halinde de arsa üzerinde yapılacak konutların paylaşımına ilişkin olduğunu, bu bağlamda anılan sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere, davacı kooperatifin taraflar arasında akdedilen 22.04.2017 tarihli “ön protokolün” genel kurulda onaylanması akabinde müvekkili kooperatif hesabına 1.850.000,00 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiği gibi, ayrıca yine müvekkilinin ...

Merkez Birliğine ve Vergi Dairesine olan borçları ile bahse konu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatlar nedeniyle dava dışı yüklenicinin SGK'na olan prim ve cezaları ile yine dava dışı yüklenici şirketin iflas idaresinde olan borçlarının da ödemesini taahhüt ettiğini, Davacı kooperatif anılan sözleşmeden kaynaklanan borçlarından sadece yüklenici şirketin SGK'na olan prim ve ceza borçlarını yapılandırmak suretiyle taksitle ödemeye başladığını ve toplamda 86.415,12 TL tutarında ödeme yaptığını, bunun dışında hiçbir borcunu ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kendi kusuruna dayanmak suretiyle Ankara ...

Noterliğinin 01.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile anılan sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, dolayısıyla davacı kooperatifin kendisinin haksız fesih ettiği bir sözleşemeye dayanarak müspet(olumlu) zararlarını istemesinin mümkün olmadığını, sadece menfi(olumsuz) zararlarının tazminini isteyebilir ise de, somut olayda SGK'na ödediği 86.415,12 TL tutanındaki ödemeyi de masrafları ile birlikte müvekkili kooperatiften tahsil ettiğini, dolayısıyla fesih edilen bir sözleşmeye dayanılarak müvekkil kooperatife karşı ileri sürebileceği bir hakkı kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil kayıtları, Ankara ... ASHM'nin ... esas sayılı dosyası, davacı kooperatife ait genel kurul tutanakları, taraflar arasında akdedilen 22.04.2017 tarihli protokol, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan 22/04/2017 tarihli protokol nedeniyle müspet ve menfi zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı davalı kooperatifle 22/04/2017 tarihli protokol imzalamış ve bu protokol gereği davalının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle müspet ve menfi zararlarını talep etmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinde davacı vekili müvekkilinin bu protokolün uygulanmaması nedeniyle "protokol neticesinde edineceği kazanımlardan mahrum bırakılmış, hem müspet hem menfi zarara uğramıştır." şeklinde beyanı dışında başkaca bir açıklama ya da delil sunmamış yine dava dilekçesinin sonuç bölümünde 100,00 TL menfi ve müspet zarar talep etmiştir.

Bu aşamada mahkememizce HMK'nın 31. Maddesinde düzenlenen "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında davacı vekiline, talep ettiği 100 TL maddi tazminatın ne kadarının menfi, ne kadarının müspet zarara ilişkin olduğunu açıklamak ve HMK 31.md gereğince bu zararlarını gerekçelendirmek ve aydınlatmak için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde mevcut durum itibariyle karar verileceği ihtar edilmiştir.

Ancak davacı vekilince bu ara karara rağmen herhangi bir açıklama ya da kuruşlandırma yapılmadığı gibi delil de sunulmamıştır.

HMK'nın İspat yükü başlıklı 190/1.maddesi şu şekildedir: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

Yasal düzenleme uyarınca ispat yükü üzerinde olan davacı delil olarak sadece taraflar arasındaki protokol, yazışma, arsa tahsisleri vb. gibi deliller sunmuş, tarafına verilen kesin süredeki gibi ne şekilde zarara uğradığına ya da müspet ya da menfi zararlarının neler olduğuna ilişkin açıklama yapmadığı gibi taleplerini de kuruşlandırmamıştır.

Bu haliyle davacının iddiası olan menfi ve müspet zararını ispat edemediği kabul edilmiştir. Nitekim alınan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda da menfi ve müspet zarar kalemleri açıklanmadan hesaplama yapılamayacağı belirtilmiştir.

Açıklanan gerekçeler, toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza