Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/571 K.2025/516

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı taraf arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödeme yapmadığını, borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için Beşiktaş 17. Noterliği tarafından ihtarname ve hesap özeti çıkarıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ve ferilerine itirazıyla takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ve itirazın iptali ile alacaklarının tahsiline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkilin dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız olduğunu belirterek davanın reddine haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, icra dosyası, kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname ve karar vermeye yeterli ve elverişli görülen bankacı bilirkişinin asıl ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının borcunu vaktinde ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarname üzerine yine ödeme yapılmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı,

takip tarihi itibariyle davalının borçlu olduğu asıl alacak tutarının 410.345,50.-TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 22.956,55.-TL, sözleşme gereği faiz üzerinden %5 oranında sorumlu olduğu BSMV tutarının 1.147,83.-TL olduğu ve davalı tarafça iade edilmeyip bankanın garanti sorumluluğu nedeniyle risk teşkil eden 5 adet çek için talep edilebilir gayri nakit depo talebinin de 13.350,00.-TL olduğu anlaşılmakla.." şeklindeki gerekçe ile, davanın kısmen kabulü ile,

davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 410.345,50.-TL asıl alacak, 22.956,55.-TL işlemiş faiz, 1.147,83.-TL BSMV olmak üzere toplam 434.449,88.-TL nakit alacak ve 13.350,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve nakit asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 410.345,50.-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin takip tarihi olacağı yönünde, hiç bir hukuksal dayanak ve geçerliliği olmayan bir tespit yapıldığını, akde aykırı bir sonuç doğurmuş olan bu tespitin hükme esas alınmasının kabul edilemez olduğunu, protokol hükümleri gereğince temerrüt tarihinin 07.08.2019 olduğunu, ayrıca yine bu bağlamda yapılan anapara bakiyesi tespitinin de hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranı %28,5 olarak belirlenmiş ise de bu hususun da Bankalar Kanuna ve yasa çerçevesinde akdolmuş bulunan taraflar arasındaki kredi çerçeve sözleşmelerine aykırı olduğunu,

icra takibinde talep olunan temerrüt faiz oranının mevzuata uygun olduğunu, taraflar arasında akdolunan yapılandırma protokolü ile itfa planı taksitlerinden herhangi birinin zamanında ödenmemesi halinde yeni bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın mevcut takiplere devam edileceğinin, kredi sözleşmelerine dayanılarak ilave takiplerin başlatılacağının açıkça belirlenmesine rağmen; bilirkişi raporunda, tamamen bu maddeye aykırı olarak,

temerrüt tarihinin takip tarihi olacağı yönünde, hiç bir hukuksal dayanak ve geçerliliği olmayan bir tespit yapıldığını, gayri nakdi çek kredisinden doğan depo talebi yönündeki belirlemelerin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2023 tarih ... Esas ...

Karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanmasının gerekmesine, dosyada aldırılan bilirkişi raporunun da bu doğrultuda hazırlanması ve denetime elverişli olmasına,

davacı banka tarafından keşide edilen 01.08.2019 tarihli kat ihtarnamesi uyarınca davalı temerrüt halinde bulunmakta iken taraflar arasında 16.08.2020 tarihinde ... numaralı taksitli yapılandırma kredisi tesis edilmesiyle akdi ilişkiye yeniden dönülmüş olması da göz önüne alınarak raporda belirtilen sebeplerle temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak esas alınmasının ve gayri nakdi çek kredisinden doğan depo talebi yönündeki belirlemelerin yerinde olmasına,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...