İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/587 K.2025/424

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/587 Esas

KARAR NO : 2025/424

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 15/08/2024

KARAR TARİHİ : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31.05.2024 tarihinde, müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araca, aynı yönde seyir halinde olan, --------- sevk ve idaresindeki ----------- Plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere, meydana gelen kazada, davalının sigorta ettiği aracı kullanan sürücü ----------- tam kusurlu olduğunu, kazada hasar gören müvekkilinin aracının parçalarının tamir edilmesi ve boyanması sonucu aracın orjinalliğinin bozulduğunu ve aracın ikinci el piyasasında kazalı ve değişenli olarak,

kaza öncesi emsallerine göre değer kaybettiğini, değer kaybının tazmini hususunda yapılan 10.07.2024 tarihli başvuru üzerine davalının 18.07.2024 tarihinde yalnızca 2.500,00 TL ödeme yaptığını, daha fazla olduğu düşünülen zararın tamamının tazmini hususundaki taleplerini 22.07.2024 tarihinde reddettiğini, konuya ilişkin arabuluculuk görüşmeleri de "anlaşmama" ile sonuçlandığını beyanla şimdilik, 100,00 TL bakiye araç değer kaybı bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---------- plakalı aracın -----------Ş. tarafından 16/12/2023 - 16/12/2024 tarihlerini kapsayan --------- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, aşağıda arz ve izah edilecek hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerektiğini,

dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından bizzat davacı --------- 09/09/2024 tarihinde 14.200,00TL hasar ödemesi 18/07/2024 tarihinde 2.500,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, toplamda 16.700 TL ödeme yapılmış olup bakiye teminat limiti 183.300 TL olduğunu, ilgili ödemenin makbuzlarının ibraz edilmiş olduğunu, ödemeler ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, davacı dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili bakımından muaccel olmayan talepler yönünden faiz sorumluluklarının da bulunmadığını beyanla haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/05/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle;---------Ş. ile "Makbuz, ibraname ve feragatname" başlıklı ekli protokolde yazılı koşullarla anlaşmaya varıldığını, anlaşılan bedelin hesaplarına aktarıldığını, bu nedenle, dosyada mevcut vekaletnamedeki yetkiye istinaden, dosyadaki tazminat taleplerinden, asıl alacak ve asıl alacağa bağlı (takip öncesi - sonrası farketmeksizin) tüm ferilerinden, sigorta poliçesi kapsamında kalan meblağ ve davaya konu haktan, ---------Ş. ve sigortalı araç sürücüsü yönünden, karşılıklı ve gayri kabili rücu olarak feragat ettiklerini,

davalı sigorta şirketini ve sigortalı araç sürücüsünü ibra ettiklerini, feragat taleplerinin kabulü ile gereğince işlem ifasını, ekli protokol uyarınca, davalı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 20/05/2025 tarihli sulh dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan Sulh Protokolü nedeniyle mahkemece herhangi bir karar verilmesine gerek bulunmadığını, davadan feragat edildiğini, gerek vekalet ücreti gerekse mahkeme masrafının taraflarınca anlaşılarak ödenmiş bulunduğunu, işbu anlaşmanın ilam hükmünde olduğunu kabul ve beyan ettiklerini, davacı feragati ve tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”HMK'nin 310.

Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.Davacı vekili 20/05/2025 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile mahkememizde açılmış olan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı ---------Ş. vekili tarafından sunulan 20/05/2025 tarihli sulh dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu beyan edilmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkinin olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 187,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,