İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/64 K.2024/849

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/64 Esas

KARAR NO: 2024/849

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/01/2024

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: iddia ve taleplerinden özetle; dava dışı ------------ 13.12.2021 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan trafikte eşi dava dışı ----------- adına tescilli olan, davalı şirket tarafından ------------ poliçe no ile sigortalanan ------------ plakalı araç ile --------- /-------- ---------- Sokaktan aşağıya doğru seyir halinde iken kullanmakta olduğu aracın ön kısmı ile yol kenarında duvar dibinde park halinde bulunan müvekkil ----------- ait ------------ plakalı araca sol arka tarafından çarpması sonucu meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilime ait araçta maddi hasar meydana geldiğini,

müvekkil ile dava dışı ----------- tarafından müştereken düzenlenen 13.12.2021 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” nda davalı sigorta şirketi tarafından ----------- poliçe no ile sigortalanan ------------ plakalı araç sürücüsü dava dışı ----------- aşağı doğru giderken sağda park halinde olan müvekkilime ait araca arkadan çarptı;

beyan et , söz konusu hususun 13.12.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığına işaret ettiğini, olay tarihinde dava dışı ----------- sevk ve idaresinde bulunan ------------- plakalı araç dava dışı -----------Ş. tarafından--------- nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altında olduğunu, ekspertiz raporu ile 13.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dava dışı ----------Ş. tarafından ----------- nolu poliçe ile sigortalanan ---------- plakalı araç sü sü dava dışı ----------- %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini,

maddi hasarlı trafik kazası sonrası sigorta şirketleri arasında mutabakata varılması neticesinde müvekkile ait aracın onarımının gerçekleştirildiğini, ----------- marka ----------- model --------- motor ----------- beygir gücündeki -----------yakıt ile çalışan ------------ plakalı aracın onarımına ilişkin olarak yetkili ---------- Şti. tarafından düzenlenen 19.01.2022 tarih, ----------- ---------- nolu ve 47.466,92 TL meblağlı fatura suretinin ekte ibraz edildiğini,

13.12.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi talebi ile davalı şirkete mail yolu ile bildirimde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından “11.12.2023 tarihinde mail yolu ile İlettiğiniz evrak bildirim formu tarafımıza ulaşmıştır.

Talep Numaranız: ---------- Hasar ihbarları ile ilgili talepleriniz ortalama | iş günü, hasar dosyanıza ait evrak gönderimleriniz ise ortalama 1-3 iş günü içerisinde işleme alınacaktır.” şeklinde bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından kanuni süresi içerisinde ödeme yapılma arabuluculuk görüşmelerinde olumlu sonuçlanmadığını, davacının aracında oluşan değer kaybı zararının karşılanması amacı ile işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik TL değer kaybı tazminatının 13/12/2021 kaza tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, uyuşmazlığın ------------ numaralı KASKO Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ----------- plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını,

Söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkil şirkete ihbar yapılmış ve söz konusu ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde ------------ numaralı değer kaybı ve ---------- nolu hasar tazminatı dosyaları açılmış olup ----------- nolu hasar dosyasından ----------- plaka sayılı aracın hasarına istinaden 4,750.07 TL rücuen ---------- ŞİRKETİ 'ne yapılmıştır.

Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle ------------ plakalı aracın ZMMS poliçesindeki limitlerin tüketilmiş olması gerektiğini, ayrıca poliçede verilen İMM teminatında her türlü değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunun belirtildiğini, davacının maddi zararının ZMMS poliçesi genel şartlarında belirtildiği şekilde hesaplanması gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve ancak dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME

-----------ş., --------- Müdürlüğü, -----------Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememiz dosyasına 01/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının mülkiyetindeki ------------ plakalı araç ile davalının ----------- numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında imm sigortacısı olduğu ------------- plakalı aracın karıştığı 13/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Dava konusu alacağın 13/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 09/12/2023 ilâ 24/01/2024 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 24/01/2024 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği,

yine davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle bedel artırım dilekçesi ile belirli hale getirilen alacağın tümü yönünden davanın açılması ile zamanaşımı süresinin kesildiği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.01/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile,

sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin,

zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri,

sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 maddesi uyarınca "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile,

ödemek zorundadır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ------------ plakalı araç ile davalının -------------- numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında imm sigortacısı olduğu ------------ plakalı aracın karıştığı 13/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tahsiline ilişkin açılan tazminat davası olduğu,

davalı sigorta şirketinin hasarın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kalması ve ---------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortası limitlerinin tüketilmiş olması durumunda ------------ plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, zira kaza tarihinde ----------- plakalı aracın davalıya -------------- numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu,

mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 40.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, zira kaza tarihi itibariyle KTK'nun 90. Maddesindeki “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olduğu,

kaldı ki Yasa'nın eski halinde "ve" kelimesi kullanılmakla normlar hiyerarşisine göre değer kaybı hesabının yasada ifade edildiği üzere "aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak," hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği,

bu sebeple hükme esas alınabileceği, zararın sigorta teminat limiti kapsamında bulunduğu yine davacının dava dışı kasko sigortacısının davacının maddi hasarını giderdiği ve bu alacak için ----------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ---------Ş'ne rücu ettiği, bu şekilde zorunlu trafik sigortası limitinin tüketildiği,

böylece davacının değer kaybı zararını davalıdan talep edebileceği sigorta şirketi yönünden temerrütün (kıyasen) KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (11/12/2023 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle 22/12/2023 tarihinde gerçekleştiği, somut olayda hem davacının hem de davalının sigortalısının tacir ve işin ticari iş kapsamında kalmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.