İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/722 K.2025/1021

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/739

KARAR NO : 2025/858

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/05/2023 tarihinde müvekkili ---- idaresindeki ---- plakalı aracı ile seyir halinde iken ---- sevk ve idaresinde olan ----- plakalı araç ile sol şeritten müvekkilinin bulunduğu orta şeride manevra yaparak aracın sağ arka tamponunun müvekkilinin aracına çarpması sonrası müvekkilinin aracına----- ait olan ----- plakalı aracında arkadan çarptığını, müvekkilinin aracının hem önden hem de arkadan hasar aldığını, kaza sebebiyle----- plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1 A maddesinden ------ plakalı araç sürücüsünün de KTK 56/1 C maddesinden dolayı kazada kusurlu bulunduğunu,

kazadan dolayı müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin olarak ----- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan---- tarafından 34.659,00 TL ödeme yapıldığını, ---- plakalı aracın sigorta şirketi olan ----- Sigorta'ya yapılan başvurudan geri dönüş alınamadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı maddi tazminat olarak şimdilik 100.00TL değer kaybının ----- plakalı araç yönünden------kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte 100,00 TL değer kaybının ----- plakalı aracın sahibi olan ----- kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-----cevap dilekçesinde özetle; 10/05/2023 tarihli kaza sonucu davacının aracından oluşan hasarı ve değer kaybını ------ Sigorta'nın o tarihlerdeki koşullara göre ödediğini, söz konusu değer kaybının tekrar talep edilmesinin haksız bir talep olduğunu beyan ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Davalılar ---- ve----- vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağı olayın gerçekleşme biçimini yanlış ele almakta olup müvekkilinin ifadelerine yer vermeden hazırlandığını,---- plaka sayılı aracın ön kısımları ile davacı---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarparak savrulduğunu ve ----- plaka sayılı aracın yan kısımlarına çarptığını, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını,

kazanın gerçekleşme biçimi ele alındığında müvekkilinin aracının kazanın gerçekleşmesi esnasında şerit değiştirme gibi bir durumu bulunmadığını, olay esnasında tutanak tutmaya gelen polis görevlilerinin müvekkili "Sizlik bir durum yok tutanak tutulacak bir kusurunuz yok aceleniz varsa gidebilirsiniz” diyerek yollarına devam etmeleri noktasında telkin ettiğini, bunun üzerine aracında kayda değer bir hasar olmayan müvekkilinin kaza tespit tutanağının hazırlanmasını beklemeden yoluna devam ettiğini, kaza tespit tutanağının gerçeğin aksine bu şekilde düzenlendiğini,

davacı ve dava dışı araç sürücülerinin yanlış beyanları üzerine kendisine kusur kendisine gelen ihtarname ve arabuluculuk başvuru neticesinde vakıf olduğunu, davacının iddialarının ve kaza tespit tutanağının aksine şerit değiştirirken söz konusu kaza gerçekleşse idi---- plaka sayılı aracın ön değil sol ön/yan kısımları---- plakalı aracın ise sağ arka değil sağ arka/yan kısımlarının hasara uğramış olması gerekeceğini, söz konusu kaza fotoğraflarına bakıldığında araçların yan kısımlarında hasar mevcut olmadığını, bu hususta kazanın şerit değiştirme esnasında değil düz bir çizgi de zincirleme şeklinde gerçekleştiğine karine olduğunu,

davacıya ait ---- plakalı araç ile ------ plaka sayılı araç kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduklarını, her halükarda müvekkiline ait araç sürücüsünün kazadaki kusuru ile davacının zararının tamamı arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı ------ plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilmemesinin hatalı olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın esastan reddini, kusur ve hasar bilirkişileri görevlendirilmesini, davacı ---- plaka sayılı aracın daha öncesinden bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesini talep etmişlerdir.Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ------ plakalı aracın müvekkili tarafından 17.09.2022/2023 tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinden ----- plakalı aracın ön kısmında oluşan hasar için sigortalı araç sürücüsünün değil, davacı tarafın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, arka kısım hasarından ise ----- plakalı araç sahibinin sorumlu olduğunu beyan ile ilgili kazada sigortalının kusuru olmadığından davanın esastan reddini talep etmistir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce sigorta şirketlerinden hasar dosyaları, SBGM 'den kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle;''Dava dosyası kapsamındaki tüm mevcut bilgi-belgeler, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren Ölümlü-YaralanmalıTrafik Kazası Tespit Tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, krokideki araçların seyir durumları, çarpışma konumları, hasar durumları, Kolluk görevlileri tarafından dava konusu ----- plaka sayılı aracın ilk darbeyi aldığı kısmın ön sol yan olduğunun işaretlendiği hususu, ------ plaka sayılı aracın ilk darbeyi aldığı kısmın sağ arka muhtelif olduğunun işaretlendiği hususu, kazaya ait olay yeri ve hasar fotoğraflarındaki araçların hasar durumları,

son konumları, tarafların beyan ve itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araç sürücüsü ---- yönetimindeki ---- plaka araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti ----- karayolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilinin sol ön muhtelif kısımları ile,

solundaki şeritte seyir halinde olan ve sağa yönelen davalı---- sigortalı araç sürücüsü davalı ---- yönetimindeki ----- plaka sayılı otomobilin sağ arka çamurluk-tampon muhtelif kısımlarının çarpışmasını takiben, geriden gelen diğer davalı---- maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı---- yönetimindeki ---- plaka sayılı aracın ön kısımları ile dava konusu ----plaka sayılı aracın arka muhtelif kısımlarına çarptığı,

çarpışmanın etkisi ile ----- plaka sayılı aracın sağa yönelerek sağ ön muhtelif kısımları ile sağındaki şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü--- plaka sayılı ------ marka aracın sol yan ayna-muhtelif kısımlarına çarpması sonucu maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığı,

mahal şartlarını, yolun geometrik özelliklerini, görüş alanını, mevcut trafiği de dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen, kontrolsüz şekilde sağındaki şeritte seyir halinde olan dava konusu aracın şeridine girerek dava konusu araç ile çarpışan davalı sürücü------ Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a (Şerit değiştirme kurallarına riayet etmemek),maddesini ihlal ettiği görüşüne varılmış olup, Kolluk Görevlilerinin ilk tespitlerindeki aracın ilk darbeyi aldığı kısım (sağ arka) ve araçlardaki hasarın şekli niteliği de dikkate alındığında,

dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- yönetimindeki ----- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, mevcut önündeki trafiğin seyir durumunu, görüş alanını da dikkate alarak yeterli mesafeden kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği,

önündeki şeritte seyir halinde olan dava konusu araca tedbirsizce arkadan çarptığı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c (Sürücüler önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava dışı ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu ------ kaza tarihinde 59512 km'de bulunduğu, 10/05/2023 tarihli hasarın onarımını yapan yerin yetkili ------olduğu,

değişmesi gereken parçalar ve işçilikler ile ilgili toplam hasar tutarının (Parça, malzeme-işçilik toplam tutarının) KDV dahil 141.286,13 TL olduğu, 10/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda değer kaybına etkisi olan “sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sağ ön kapı, arka panel değişim ve boyası, havuz sacı, motor kaputu kısmen onarım ve boyası” yapıldığı anlaşılmakla, meydana gelen kaza sonucu, oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında, Kaza Tespit Tutanağında belirtilen dava konusu ----- plaka sayılı aracın,

ön sol-ön sağ- arka muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu değerlendirildiği, sistemde kayıtlı hasar geçmişi bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda;

emsal özelliğe sahip araçlar ile ilgili elde edilen veriler ve tarafımca yapılan serbest piyasa araştırmaları ile emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında pazarlıkla 800.000,00 TL civarında olabileceği, ----- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde;

aracın arka-ön sol-sağ muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, hasar fotoğraflarına göre, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına etkisi olan < sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sağ ön kapı, arka panel değişim ve boyası, havuz sacı, motor kaputu “kısmen” onarım ve boyası > olduğu ve söz konusu hasar nedeniylede aracın SBM-Tramer Hasar Kaydı oluştuğu hususları da dikkate alındığında, dava konusu ----- plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapılmış olup,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa değerinin ortalama pazarlıkla 685.000,00 TL civarında olabileceği takdir edildiğinden araçta 115.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği, davalı ---- Sigortaya sigortalı ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın 57.500,00 TL hesaplandığı, davalı --- maliki olduğu --- plaka sayılı araç araç sürücüsünün kusuruna isabet eden 57.500,00 TL'den dava dışı ----- tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde kalan değer kaybı tutarının (57.500,00 —34.659,00 >) 22.841,00TL olduğu, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, yalnızca davalı --- vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak; ---- ,------ yönünden 100,00 TL değer kaybı talebini 57.400,00 TL artırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplamda 57.500,00 TL ödenmesini, ----- yönünden 100,00 TL değer kaybı talebini 22.741,00 TL artırarak kaza itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplamda 28.841,00 TL ödenmesini talep etmiştir. Davalı ----- tarafından davanın kısmi dava olarak açıldığından bahisle zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde harca esas değer belirtilirken davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ibaresi bulunduğundan zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu kolluk görevlileri tarafından tutulan kaza tespit tutağındaki hususlar ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan, davalı sürücülerin %50 %50 kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait hasarlanan araçta onarım sonrası değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre hesaplanmış, değer kaybına sebebiyet veren parça onarımının kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar sürücüler ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

57.500,00TL değer kaybı tazminatının davalılar ------ 10/05/2023 kaza tarihinden, davalı ----- 24/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

22.841,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ----- 10/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.488,09-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 1.368,61 TL tamamlama harcından mahsubu ile kalan 3.691,88-TL harcın davalılardan (2.642,27 TL'sinin -------müştereken ve müteselsilen, 1.049,61-TL'sinin davalı -----) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.796,21-TL'nin (1.285,54-TL'sinin-----müştereken ve müteselsilen, 510,67-TL'sinin davalı-----) alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 9.570,00-TL yargılama giderinin (6.849,24-TL'sinin ---- müştereken ve müteselsilen, 2.720,76-TL'sinin davalı ---- ) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin (21.470,97-TL'sinin ----- müştereken ve müteselsilen, 8.529,03-TL'sinin davalı ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (2.719,65-TL'sinin----müştereken ve müteselsilen, 1.080,35-TL'sinin davalı ------ tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı asil --- ile Davalı --- -- ile------ vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.