İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/86 K.2025/11

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/86 Esas

KARAR NO: 2025/11

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ:29/12/2022

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

----------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ----------- plakalı traktör davalı -----------Ş tarafından ------------ numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile 16/02/2013 tarihinde sigortalandığını, 28/02/2013 tarihinde meydana gelen kazada, tutanak tutulmuş ve olay davalı sigorta şirketine intikal ettiğini ve davalı şirket tarafından ---------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, oluşturulan hasar dosyası kapsamında bağımsız eksper tarafından rapor tanzim edilmiş taraflara hasar ödemesi yapılmadığını,

oluşturulan rapor ile de davalı şirket ---------- bildirimde bulunduğunu ve davaya konu bu hatalı ve haksız kayıt oluşturulduğunu, müvekkili tarafından merkeze yapılan düzeltme talepleri 25/10/2022 ve 06/12/2022 tarihli bildirimler ile ret olduğunu, davaya konu kaydın oluşmasına neden olan kazanın meydana gelmesinde ve kaza sonrası yapılan tespit tutanakları ile hasar dosyasının oluşum sürecinde müvekkilinin hiçbir şekilde dahil olmadığını,---------- plakalı araç esasında bir traktör olduğunu, müvekkilinin babasının vefatı nedeniyle müvekkiline ve tüm mirasçılara miras kaldığını,

babanın vefatından sonra işlerin kolay yoldan takibi için müvekkili aracı üzerine aldığını, aracın kullanımı tüm aileye ait olduğunu, kaza tarihinde de müvekkili aracın sürücüsü olmadığını, araç müvekkilin kardeşi tarafından kullanılmadığını, kaza tespit tutanağında ve devam eden süreçte de hep kardeşinin imzasının olduğunu, müvekkil süreçten çok sonra adına araç almak istediğinde haberdar olduğunu, müvekkili taşımacılık işi ile uğraştığını, taşımacılık işinde kullandığı araçlar büyük ticari araçlar olduğunu,

hem zorunlu trafik poliçeleri hem de kasko poliçeleri haksız oluşturulan bu kayıt nedeniyle yüksek çıkmakta ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketince Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti, Bildirimi, Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 11. maddesine aykırı olarak müvekkilinin --------- veri tabanına kaydı yapıldığını, -------- kaydı nedeniyle de Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca sigorta şirketlerince araç sigortası için teklif verilmemiş yahut fahiş derecede yüksek fiyat verilerek müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini,

bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ile gerekli yargılamanın yapılarak davanın kabulü ile - 28/02/2013 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle -------- veri tabanına -------- plakalı araç yönünden oluşturulan haksız kaydın kaldırılmasına, silinmesine - Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin ----------- gönderilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil şirket ile sigortalı davacı ----------- arasında 16/02/2013-16/02/2014 vade tarihli ve ---------- poliçe numaralı olmak üzere "----------" plakalı araç nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olmakla.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve tanzim edilen sigorta poliçesi özel şartları uyarınca belirlenen rizikolar teminat altına alındığını, ilgili Poliçe’de ---------- sigorta ettiren ve sigortalı -------- plakalı --------- Marka/Tip’li araçtır.

Hasar tarihinde, araç üzerinde sigorta ettiren ---------- ve ---------- elbirliği ile mülkiyetinin olduğunun tespit edildiğini, dava dışı --------- tarafından, sigortalı aracın 28/02/2013 tarihinde uğramış olduğu hasara istinaden araçta meydana gelen hasarın giderilmesi ve zarar tutarının karşılanması amacıyla müvekkil şirket’e hasar başvurusunda bulunulduğunu, işbu hasar başvurusuna istinaden, müvekkil şirket nezdinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca meydana gelen trafik kazasının araştırılması amacıyla ---------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu,

hasar konusu ekte iletilen hasar dosyasında da belirtildiği üzere sigortalı aracın---------- ait ---------- plaka numaralı araç ile çarpışması sonucu oluşan maddi zararın tazminine ilişkin olduğunu, söz konusu zararın tespiti için görevlendirilen eksperin ilettiği ekspertiz raporu kapsamında şirketlerince uzman görüşü alınmasına karar verilmiş olup eksper tarafından iletilen 01.03.2013 tarihli uzman görüşü kapsamında hasar dosyasına konu edilen kazanın,

sigorta ettiren ve mağdur araç sahibinin beyanlarında ifade ettikleri şekilde gerçekleşemeyeceği ve sigortalı araca bağlı römork üzerinde ilgili kazanın gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir ize rastlanılmadığı tespit edildiğini, eksper incelemeleri sonrasında sigorta ettiren ---------- tarafından sigorta teminatının ödenmesinden feragat edildiğine yönelik yazı ve mağdur sürücü ---------- tarafından da sigorta teminatının ödenmesinden feragat ettiği bilgisi de ekspere iletilmiş olup uzman raporu içerisinde bu hususun bildirildiğini,

uzman raporu ve iletilen feragatlar kapsamında ilgili hasar dosyası “yanlış sigorta uygulaması şüphesiyle tazminat taleplerin reddi” kanaatiyle kapatıldığını, davacı her ne kadar söz konusu kazaya ilişkin hiçbir dahili olmadığını iddia etmiş ise de bu iddialarının mesnetsiz olduğunu, nitekim davacı kendi el yazısı ile yazmış olduğu beyan dilekçesini imzalayarak şirketlerine ilettiğini, müvekkil şirket, yanlış sigorta uygulamalarının tespiti, bildirimi, kaydı ve bu uygulamalarla mücadele usul ve esasları hakkında yönetmelik uyarınca yükümlülüğünü yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle;

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza ve ilgili hususların aydınlatılması adına dosyanın alanında uzman sigorta hukukçusu bilirkişi içeren bir Bilirkişi Heyetine tevdiine, davacının el yazısı ve imza örneklerinin ilgili kurumlardan talep edilmesi ve gerekirse mahkeme huzurunda el yazısı ve imza örneği vermesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------ş., ---------- Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. 29/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosya içine alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait ve davalıya ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile 16/02/2013 tarihinde sigortalanan --------- plakalı aracın karışığı 28/02/2013 tarihli trafik kazası neticesinde davalı tarafından ----------- veri tabanında hatalı ve hukuka aykırı kayıt oluşturulmasına sebep olunması nedeniyle açılan tramer kaydının düzeltilmesine ilişkin davadır.Davaya konu ----------- plakalı aracın karışığı 28/02/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesine dayalı açılan 201331103648 numaralı hasar dosyasına ibraz edilen eksper raporu incelendiğinde aşağıdaki tespitin yapıldığı

görülmüştür: Sigorta Uzmanı bilirkişi --------- hazırladığı 29/09/2024 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti, Bildirimi, Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 11. maddesi uyarınca "Sigorta şirketleri yanlış sigorta uygulaması şüphesi nedeniyle tazminat talebini reddettiklerinde durumu ilgiliye yazılı olarak bildirmek ve Merkezde bu amaçla hazırlanan veri tabanına işlemek zorundadırlar."Mahkememizce yapılan değerlendirmede,

davanın davacıya ait ve davalıya ---------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile 16/02/2013 tarihinde sigortalanan ---------- plakalı aracın karışığı 28/02/2013 tarihli trafik kazası neticesinde davalı tarafından ---------- veri tabanında hatalı ve hukuka aykırı kayıt oluşturulmasına sebep olunması nedeniyle açılan tramer kaydının düzeltilmesine ilişkin dava olduğu, yukarıda atıf yapılan Yönetmelik hükmü uyarınca sigorta şirketleri tarafından veri tabanına işlenmesi gereken durumun "yanlış sigorta uygulaması şüphesi nedeniyle tazminat talebinin reddedilmesi" haline münhasır olduğu,

yukarıda da ortaya konulduğu üzere, her ne kadar beyan ile hasarın uyumlu olmadığı tespit edilmiş ise de, hasar dosyasının neticede zarar görenin tazminat talebinden feragat etmiş olması nedeniyle hasar tazmininin reddi ile kapatıldığı, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, bu sebeple davalı tarafından ----------- veri tabanına işlenen verinin hukuki dayanağının bulunmadığı ve silinmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.