İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/109 K.2025/266

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2025/109

KARAR NO: 2025/266

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/02/2025

KARAR TARİHİ: 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.08.2007 tarihinde ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile ---------- (müteveffa) sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpışma sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle ------------ plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ----------- ağır şekilde yaralanmış ve felç kalmış olduğunu, kazada davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS Poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu başvuruya ilişkin olarak 15 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini,

davacının belirtilen kazaya yönelik olarak cismani zararlarının tazmini amacıyla ---------- E. sayılı dosyada dava yoluna gitmiş olduğunu, ancak davacının bakıcı giderleri eksik karşılandığından dolayı iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu beyanla ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak HMK 107/1 gereği açılan belirsiz alacak davasının kabulü ile; müvekkilinin zararının karşılanması adına, şimdilik 1.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zararı tazmin talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini ,müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama sebebiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli bakıcı ihtiyacına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut uyuşmalıkta.

23/08/2007 tarihinde davacı ----------- yolcu olarak bulunduğu ----------- plakalı otobüs ile ------------ plakalı kamyonun çarpışması neticesi ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı --------- kazada ağır yaralanması neticesi kalıcı maluliyeti oluştuğu, davacı vekilince meydana gelen iş bu trafik kazasında felç kalan müvekkilinin sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğu belirtilerek maddi tazminat talepli olarak dava açıldığı,

davalı vekilince cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak zamanaşımı savunmasında bulunulduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı BK.'nın 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

Bunun yanında, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Eylemin ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası olması durumunda, tazminat davası yaralanma nedeniyle açılmış olsa dahi, zamanaşımı süresi suç teşkil eden olayın ölümlü ve yaralamalı trafik kazası olması nedeniyle, suç teşkil eden eylem için öngörülen ceza kanunlarındaki zamanaşımı süresine göre belirlenir.

Bu çerçevede somut olayda eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıldır.Davacı tarafından davalı sigorta aleyhine bakıcı gideri tazminatı istemiyle açılan ------------ E. sayılı dosyasında davacı vekilinin 12 aylık geçici bakıcı gideri isteminde bulunduğu, sürekli bakıcı gideri istemine yönelik bir talep olmadığından dava zamanaşımını kesen bir durumda olmadığı anlaşılmıştır.Davaya konu kaza 23/08/2007 tarihinde gerçekleşmiş, mahkememizde ki dava ise 06/02/2015 tarihinde açılmıştır.

Açılan dava 15 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Davacının dava açtığı tarihte, kaza tarihinden dava tarihine kadar onbeş yıldan fazla bir süre geçtiği ve bu şekilde uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı haklı kabul edilerek açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harç dava açılırken peşin olarak yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/04/2025