İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/578 K.2026/217

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/578

KARAR NO : 2026/217

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2025

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 27.10.2023 tarihinde davalı ----- marka ------model tablalı kızaklı lazerli gönye testereyi satın aldığını, ürünün 5 yıl garanti süresi olduğunu ancak testerenin kullanım sırasında, testere hala çalışır vaziyette iken bir anda koptuğunu, kırılmanın, birleşme yeri gibi vidalı vb. bir parçada değil;

direkt olarak kasa üzerinde meydana geldiğini, testerenin herhangi bir darbe almış olması yahut başkaca bir kullanım hatası söz konusu olmayıp bu hususun testerenin sunulan kırık fotoğraflarında da açıkça görüldüğünü, testerenin kırılma yerinin, kırılma halinde hala çalışır vaziyette olduğu nazara alındığında kullanıcı bakımından bir facianın gerçekleşmemesinin ise yalnızca şans eseri olduğunu, davaya konu olayda ürünün davacıya ayıplı teslim edilmiş olup bu ayıbın olağan inceleme ile tespit edilmesi mümkün olmadığından ayıbın kullanım sırasında kırılma şeklinde ortaya çıktığını,

testerenin kırılması akabinde müvekkilinin satıcı ------ başvurmuş olup garanti süresi içerisinde kırılan ayıplı testerenin garanti kapsamında ücretsiz onarımını talep ettiğini, davalı satıcı firmanın ürünü incelenmek üzere üretici firma olan diğer davalı ----- gönderdiğini, ----- ürün hakkında garanti dışı kararı vermiş olup ürünün alt tablası ve birleşim dirseği parçaları için 4.000 TL fiyat teklifi ilettiğini, kırılmanın kullanıcı hatası kaynaklı olduğu ileri sürülerek müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle oluşmuş mağduriyetinin giderilmediğini,

üretici firma ---- tarafından ürünün garanti kapsamı dışında bırakılması nedeni ile satıcı ----- da ürünün garanti kapsamında ücretsiz onarımını sağlamadığını beyanla, dava konusu testerenin ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, ayıpsız benzeri ile değişiminin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme hakkı kapsamında satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ücret iadesi yapılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafın, 27.10.2023 tarihli fatura ile 1.320,83 TL bedelli daire testere bıçağı ile davalı firmaya ait 11.625,00 TL bedelli---- model ürünü ------ satın almış olduğunu, testere bıçağının müvekkili tarafından üretilen bir ürün olmadığını, davacı tarafça satın alınan testerenin teknik servis departmanında incelenerek ürünün garanti dışında kaldığı tespit edildiğini, davacı taraf her ne kadar makinenin çalışırken bir anda kırıldığını iddia etse de 07.07.2025 tarihli evrakta açıkça belirtildiği üzere davacı tarafın söz konusu ürünü kullanım amacı dışında kullandığını ikrar ettiğini,

mahkemeye sunulan video kaydı incelendiğinde ürünün kullanım amacı dışında kullanıldığını, ürün üzerinde mıknatıs gezdirildiğinde metal talaşların ürüne yapıştığını, bu durumun da ürünün davacı tarafça kullanıma uygun kullanılmadığını açıkça ortaya koyduğunu hasarın garanti kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 14.01.2025 tarihinde ilgili ürünü kesim yaparken ikiye ayrıldığını belirterek genel bakım yapılması amacıyla, ürünü ----- Şubesi'ne teslim ettiğini, davalı şirketin ürünü teslim aldıktan sonra,

diğer davalı üretici ------ göndermiş olup, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde ürünün garanti kapsamı dışına çıktığı dolayısıyla garanti kapsamında sağlanan ücretsiz tamirin olamayacağı ve eğer ürünün tamir edilmesi isteniyorsa, KDV dahil 4.000,00-TL ödenmesi gerektiğini belirtildiğini, müvekkili şirketin yetkili servisten gelen rapor neticesinde hareket etmekte olup yetkili servis tarafından alınan rapor uyarınca, ürünün garanti kapsamı dışında kaldığı,

kırık parçaların değişiminin ücretli yapılacağı bilgisi davacıya verilmiş davacının da bunu kabul etmemiş olduğunu, üründe meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ürünün garanti kapsamı dışına çıktığı sabit olup, davacının da ücretli onarımı kabul etmemesi üzerine müvekkili şirketin yapabileceği herhangi bir eylem kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim olmadığı takdirde ise bedelinin tazmini davasıdır.Davaya konu olan testereye ilişkin fatura davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş, incelendiğinde; 27/10/2023 tarihinde 1.320,83 TL bedelli 1 adet daire testere bıçağı ile 11.625,00 TL bedelli 1 adet ---- model gönye testere ürününün davacı tarafından davalı ------- satın alındığı görülmüştür.

Dosya kapsamına makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulmuş raporda özetle;'' ----- marka ----tablalı gönye kesme aleti dönel testere kısmının ana tablaya birleştirildiği

kısımdan aşırı baskı nedeni ile kırıldığı gözlemlendiği, kopma noktasının yaklaşık 2mm et kalınlığında

alüminyum kompozit malzemeden yapılmış olduğu görüldüğü, gönyeli testere makinesi tahta, plastik vb tarzı

ürünleri kesmek için tasarlandığı, davacı kullanıcının gönye testere ile metal parçaları kesmeye çalıştığı davalı

---- dava dosyasına sunduğu görselde testere üzerinde metal tozu bulunduğu görselindende

anlaşılacağı üzere metal kesme amaçlı kullanmış ve kullanıcının dönel testere kısmına aşırı mukavemet uygulaması nedeni ile üst tablanın alt tabla ile birleşme noktasından kırıldığı, keşif esnasında hasarlı ürün üzerinde metal

tozlarının bulunduğu ve bu tozların yarattığı islenme hasarlı ürün üzerinde gözlemlendiği, testerenin alt tabla

üzerinde indiği kısımda olan plastik aksam metal çapaklarının kıvılcımları nedeni ile yanmış ve erimiş olduğu

anlaşıldığı, davacı kullanıcı gönyeli testere ile kullanım kılavuzunda

açıklanmadığı halde metal kesme işinde kullandığı için ürünün kırılması ve arızalanmasına yol açtığı, hatalı

kullanımdan dolayı ürünün hasarlanması garanti kapsamına girmediği için davalı ----- ürünü garanti dışı onarım

bedeli talep etmesinin, hasarlanan üründe üreticiye ait malzeme veya imalat hatası bulunmadığı için ürünün

garanti içi onarım olarak değerlendirilmemesi normal olduğu,'' yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; her ne kadar davacı tarafından satın alınan testerenin gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ise bedelin iadesi talep edilmiş ise de dosya kapsamına sunulan hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunda davaya konu testeredeki kırılmanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu tespit edildiğinden mevcut haliyle ayıbın varlığından söz edilemeyeceği bu kapsamda davacının seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, davalılar üretici ve satıcının zarardan sorumlu tutulması mümkün olmayıp, davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraflar davada vekil ile temsil olunduğundan 15.535,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.