İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/7 K.2025/611

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/7

KARAR NO : 2025/611

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2025

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait --------- plakalı araç ile gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------İcra Dairesi ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu,

davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, ---------İcra Dairesi -------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle dava dilekçesinde dava değerinin 978,75TL olarak belirtildiği, --------- İcra Dairesinin -------- sayılı icra takip dosyasında takibe konu tutarın ise, 2.153,25TL olduğunu, dava değerinin 978,75TL olduğu gözetildiğinde davacının 978,75TL'lik kısmı üzerinden takibin devamını talep edebileceğini, bu itibarla, dava dilekçesindeki dava değeriyle, talep sonucu arasında tutarsızlık bulunuğundan öncelikle davacıya HMK 119/2 uyarınca talep sonucunun açıklattırılması gerektiğini, ihlalli olduğu ileri sürülen geçişin hemen ardından ---------- cihazına para yatırılmış ancak geçiş ücretinin --------- cihazından çekilmemiş olduğunu, ayrıca,

ihlalli olduğu ileri sürülen geçiş anında, geçişin ihlalli olduğuna dair bildirim yapılması gerekirken, davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini beyan ederek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhinde alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır. --------İcra Dairesi ---------sayılı icra dosyası uyaptan celp edilerek incelenmiş, davacının 978,75 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, davalı borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Tensip ara kararı ile davalı tarafa davaya konu aracının --------- banka bilgilerini mahkememize bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalının beyanı doğrultusunda ---------- Bankasına müzekkere yazılarak ---------- plakalı aracın 11.05.2017 - 30.05.2017 tarihleri arasında ---------- hesap hareketleri celp edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7.

Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

(Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın 11/05/2017 tarihinde ücretli otoyollardan geçiş yaptığı belirlenmiştir.

Davaya konu aracın aktif --------- hesap dökümünde davaya konu ücretli geçişi karşılayacak tutarda bakiye olmadığı, davalının yaptığı bir kısım yüklemenin ise başkaca geçişlerin bedeli olarak tahsil edildiği anlaşılmış, davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 66,85-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 548,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 66,85-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 215,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 978,75-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,