İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/419 K.2026/416

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/419

KARAR NO : 2026/416

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2026

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı --- adına kayıtlı/işletilmekte olan ----- plakalı aracın sürücüsü davalı ..., 30.09.2025 tarihinde ----, ara yoldan kontrolsüz şekilde ana yola çıkarak müvekkili şirket adına kayıtlı ve sürücü: ---- sevk ve idaresindek--- plakalı müvekkili şirkete ait araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tramer sonucu %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu,

müvekkili şirkete ait araç kaza neticesinde ağır hasar gördüğünü ve onarım bedeli olan 246.286,65 TL'yi müvekkilinin kasko sigortası tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından davalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olan ---- yazılı başvuruda bulunulduğunu, söz konusu yazılı başvuruya cevap vermediğini, .----- araç değer kaybının talep edilebilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla geçerli olan 2025 yılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası maddi hasar teminat limiti araç/kişi başına 300.000,00 TL' olduğunu,

başvuru neticesinde 300.000,00 TL'lik poliçe limitinden, 246.286,65 TL'lik hasar bedeli mahsup edildiğini, geriye kalan 53.713,35 TL, bakiye limit dahilinde değer kaybı tazminatı olarak hükmedildiğini, işbu tutar ---.

İcra Dairesi'nin --- sayılı takip dosyasında tahsil edildiğini, müvekkili şirkete ait araç, ---- model-----marka, lüks segmentte ve piyasa değeri yüksek bir araç olup, bu sınıftaki araçlarda meydana gelen kazaların ikinci el piyasa değerine etkisi standart araçlara kıyasla çok daha ağır olduğunu , aracın onarım süresi boyunca kullanılamaz durumda kalması sebebiyle müvekkili şirket yöneticisinin aracı kullanamadığını ve müvekkili şirket araçtan mahrum kaldığını, kasko ekspertiz raporunda hasar onarım süresinin 12 gün olarak tespit edildiğini,

müvekkilinin trafik kazasından kaynaklanan bakiye (limit üstü) araç değer kaybı alacağının ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilinin güvence altına alınabilmesi amacıyla 2004 sayılı İİK m.257 ve devamı uyarınca davalılar ------ ile ... adına kayıtlı ve/veya üçüncü kişiler nezdindeki taşınır ve taşınmaz malları, araçları (özellikle ------ plaka sayılı araç), banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki her türlü hak ve alacakları üzerine,

işbu davada şimdilik talep edilen harca esas değer olan toplam 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını, haczin öncelik dosya durumu ve kusur oranları gözetilerek teminatsız olarak aksi halde asgari düzeyde takdirin, davanın kabulünü, davacı müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek toplam değer kaybı tutarından dava dışı sigortacı tarafından ödenen 53.713,35 TL’nin mahsubu ile bulunacak bakiye değer kaybı alacağına mahsuben şimdilik 400.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli zararına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine yöneliktir.

Dosya, ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan bahisle nisbi ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır.

6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Somut olayda; davacının işleteni olduğu araç hususi kullanımlı olup iş bu dava ile ticari kazanç kaybı dava konusu edilmemiş olup aracın onarımda geçen sürede kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet zararı talep edilmiş, kaza tutanağına göre kazaya karışan iki araçta hususi kullanımlı olup, bir başka ifadeyle kazaya karışan her iki aracın bir ticari işletme unsuru olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığına göre uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp,

sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizce karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.