Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/420 K.2026/643

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan . .. Şirketi vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili ile borçlu şirket arasında birden fazla bağımsız bölümün satışı içeren sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan . ......bağımsız bölümlerin satışı konusunda anlaştıklarını, satış kapsamında müvekkili şirket tarafından ..

TL tutarında fatura keşide edildiğini, sonrasında taşınmazların davalı firmanın da muvafakati ile 3. kişilere tek tek satıldığını, ilgili satışlardan dolayı .. TL'nin müvekkili şirket hesabına ödendiğini, ancak kalan .. TL'nin ödemesinin yapılmadığını, ilgili faturanın temel fatura olduğunu, davalı tarafın müvekkiline bu bağlamda ..-TL borcu bulunup borcun ödenmesi için ...

Noterliği'nin .. yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenlerle borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "fatura, ihtarname ve cari hesap föyü tek başına yaklaşık ispat koşulunu sağlamamaktadır.

Öte yandan davacı tarafından sunulan 13 adet muvafakatname başlıklı belge tetkik edildiğinde belgeye ve aynı zamanda iş bu dosya kapsamında alacağı doğuran faturaya konu taşınmazların taraflar arasında akdedilen .. tarihli ve . yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının payına düşeceğinin belirtildiği ve belgeye karşı davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, ilgili sözleşmenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediği,.. tarihli sözleşme başlıklı belgede ise davalının imzasının bulunmadığı, bu haliyle davacının davalıdan davaya konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise de alacağının miktarının ne olduğu ancak yargılama neticesinde belirlenebilecek olup bu aşamada belirsiz olduğundan davacı tarafından .. sayılı İcra ve İflâs Kanunu m. 258/1-2. cümle hükmü uyarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine getirmediğine kanaat getirilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dosya kapsamına sundukları delillerin faturalarla sınırlı olmadığını, faturaların yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı yönündeki görüşün hukuka aykırı olduğunu, ..Tarih,.. Karar sayılı kararında faturanın yaklaşık ispat için yeterli olduğunu tespit ettiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre itiraz istinaf kanun yolu başvurusudur.

2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanmış olması gerekmektedir. Davacı alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğine kanıt olarak faturayı göstermiştir. Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir.. Bu nedenle mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."