İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/501 K.2018/546

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/501 Esas

KARAR NO : 2018/546

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/04/2016

KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2014 tarihinde ... , sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin yaralanması nedeniyle ..... Hastanesinde tedavi gördüğü, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak şartıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili şirkete her hangi bir başvurunun bulunmadığı, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği gibi açılmasına sebebiyet veren taraf olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası neticesinde oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalı ... şirketinden tazmini talebinden ibarettir.

Davacı vekili 11/04/2018 tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davalı ... şirketi ile sulh olduklarını belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin tarihsiz ve UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile sulh yapıldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.