İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/882 K.2021/316

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/882 Esas

KARAR NO: 2021/316

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2015

KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında-------- numaralı kambiyo senedine dayalı takip dosyası açıldığını, davaya konu senetlerdeki yazılar ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, bahse konu senetlerle ilgili müvekkilinin davalılara bir borcu olmadığını, senetlerin sahte olduğunu beyan ederek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespit edilmesine, senedin istirdatına, davalıların haksız ve kötü niyetli olmaları nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan ------ %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı alacağı devralan vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davalı konumundaki -----müvekkili arasında akdedilen ---- yevmiye sayılı ---- uyarınca, -------- alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciiye yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkiline devir ve temlik edildiğini, davacının açmış olduğu huzurdaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre açılmasının gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurda açılan davada ileri sürülen taraflar arasındaki ilişkinin kambiyo üzerindeki mevcut hakkı etkilemediğini,

müvekkili şirketin ve alacağı temlik alınmış olan bankanın iyi niyetli yetkili hamil olması ve kusurunun bulunmaması sebebiyle huzurda açılmış bulunan davanın hem haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddia ve taleplerinin reddine, hem de davanın görev yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve senedin istirdatı davasıdır. Dosyanın safahatı incelendiğinde;-----------sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın mahkememize tevdi edilerek iş bu esasa kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış,

yargılama sırasında -------tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası,------- sayılı dosyası, davacının imza asıllarının bulunduğu yerlerden belge asılları ve dava konusu senet asılları celp edilmiş, davacının huzurda alınan imzası ile grafolog bilirkişiden rapor alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Menfi tespit istemine konu olan ------ dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı temlik veren----- tarafından davacı borçlunun da içeresinde bulunduğu ---- hakkında dava konusu senetler dayanak gösterilmek suretiyle ---- komisyon olmak üzere toplam ------tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan belge asılları ile icra takibine konu senet aslı üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi ---- tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu çekin arka yüzündeki ---- atfen atılmış ciranta imzası ile davacı------ ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından önemli farklılıklar saptandığından söz konusu cira imzasının davacı ------ eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen ---- ---------- bedelli senetlere ilişkin hükümsüzlük sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti, senetlerin istirdadı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının tanzim edeni olduğu iddiasıyla takibe dayanak edilen ------------- bedelli senetler üzerinde davacı adına atılmış imzaların denetime elverişli görülerek hükme esas alınan grafolog raporundaki tespit ile davacı eli ürünü olmadığı, icra mahkemesi tarafından yapılan şikayet üzerine alınan raporun da aynı yönde olduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiği, yine de davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu,

dosya kapsamında davalı alacağını devreden bankanın diğer davalıya kullandırdığı kredi kapsamında söz konusu senetleri tahsil cirosu ile teslim aldığı dolayısı ile kötüniyetinin söz konusu olmadığı ancak davalı ------ sahte imzalı olduğunu bildiği senetleri kullandığı kredinin teminatı veya borcu için verdiği ve arada başka bir cirantanın da olmadığı görülmekle kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği,

davacı her ne kadar senetlerin istirdatını talep etmiş ve toplanan deliller kapsamında senedin davacı yönünden hükümsüzlüğü tespit edilmiş ise de davalı alacağı devralanın diğer davalı ------ aleyhine takibe ve dolayısı ile senede bağlı haklarını kullanması açısından senetlerin zilyetliğinde kalması gerektiği dolayısı ile senetlerin istirdatı isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının---- sayılı icra dosyası ve takibe dayanak takibe dayanak edilen ------- senetler dolayısı ile davalılara borçlu olmadığının tespitine,

davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız olduğu ancak davacıyı iş bu davaya açmaya zorlayanın ve eyleminde kötüniyetli olanın davalı ---olduğu kanaatine varıldığından İİK 72/5 hükmü gereğince takdiren senet bedelinin % 20'si oranında takdir edilen -- kötüniyet tazminatının davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, senetlerin istirdatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.