İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/186 K.2018/1171

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/186 Esas

KARAR NO: 2018/1171

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2017

KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı--- ----tarafından beyan edilen 2014 yılı Kurumlar vergisi beyannamesinde belirtilen ve gelir tablosunda yazılan verilerin ve şirket muhasebe birimi yetkililerince yapılan incelemelerin 2014 hesap yılına ilişkin olarak bağımsız denetim yapan yetkililer tarafından hazırlanan 12.01.2017 tarihli Denetim Tespit Raporu’nda.

Satılan Ticari Mallar Maliyeti hesap tutarları 3.707.761,16 TL olması gerektiğini, ancak 2.533.183,07 olarak belirlendiği, satılan ticari mallar maliyet tutarındaki eksik maliyet yüklemesi nedeni ile işletmenin ticari karı 1.861.589,72 TL olması gerekirken 3.820.783,43 TL olarak belirlendiği ve bunun neticesinde de 392.776,88 TL kurumlar vergisi hesaplanması gerekirken 784.615,62 TL kurumlar vergisi hesaplandığı tespit edildiğini, ---------- olarak kusurlu ve hatalı hizmeti nedeni ile davalı şirketin haksız yere belirtilen tutar kadar zararı oluşmasına sebebiyet verdiğini,

davalı şirketin ödediği fazla vergilerden ötürü gerekli girişimleri vergi idaresi nezdinde yaptığını, ancak davalı şirketin ödemiş olduğu fazla vergilerden dolayı mahrum kaldığı faiz getirisinde davacı yanın sorumluluğunun olduğunu,

davacı yan, davalı şirketten franchise alan ---- lokanta ile fiili organik bağ içerisindedir. Davalı ------ ile------ilişkisi içerisinde bulunan ---- Lokanta İşletmeciliği ve -------------- adlı firmanın franchise sözleşmesini tek taraflı ve haksız sona erdirilmiş olduğunu, buna rağmen müvekkile ait marka, ------ Franchise ve tüm Fikri Sınai haklardan faydalanmaya devam etmiş olduğunu, bütün bu nedenlerle davalı hakkında açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ------E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede; itirazın iptaline konu davada İİK 67.madde kapsamında itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına yönelik davada, davacı alacaklı 31/04/2014 düzenleme tarihli muhasebe sözleşmesinden kaynaklı alacağına yönelik takipte bulunmuştur. Davacı mesleki faaliyetinden kaynaklı mali müşavirlik hizmetinden doğan alacağının tahsili için icra takibinde bulunmuştur.

Davacı 6502 Sayılı Yasada tanımlanan Tüketici sıfatını taşımadığı, vekalet sözleşmesinden kaynaklı serbest muhasebeci ve mali müşavir hizmetini yerine getirdiği ve bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözülmesi gerekli olup görevli mahkeme de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK m. 114 ve 115 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.