İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1283 K.2019/281

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/224 Esas

KARAR NO : 2019/440

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

DAVA TARİHİ: 23/02/2017

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU

1 ATM'NİN -------- ESAS SAYILI

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

DAVA TARİHİ: 23/02/2017

KARAR TARİHİ: 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup ------ tarihinde yapılan genel kurul toplantısında usulsüz kararların alındığını, toplantı nisabının sağlanmadığını, üçüncü maddenin oylamasında nisabın kaybolduğunu, bu maddenin devamındaki oylamalarda yalnız red oylarının sayıldığının başta var olduğu kabul edilen sayıdan red oyları çıkarılarak kabul oyları sayılmaksızın oylama yapılarak tutanak düzenlendiğini, bu nedenle kararların hükümsüz olduğunu, müvekkilinin ve diğer red oyu verenlerin muhalefet şerhlerinin ısrarlı taleplere rağmen tutanağa yazılmadığını,

kooperatif ana sözleşmesinin 39. maddesi uyarınca beyan ve muhalefet şerhlerinin verilen kararlarla birlikte tutanak altına alınması gerektiğini, müvekkilinin divan başkanlığına başvurarak toplantı tutanağındaki eksikliklerin düzenlenmesi ve değiştirilmesini talep etmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını bildirmiş, -------- tarihli olağan üste genel kurul kararının ve bu karar uyarınca --------. maddelerde alınan kararların toplantı nisabı olmaksızın alınmaları nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun ------- tarihinde olağan üstü genel kurul toplantısı yapma kararı aldığını ve bu toplantıda usulsüz kararlar alındığını, kooperatifin 218 üyesi olup en az 55 üyenin bulunması gerekmesine rağmen toplantı ve karar nisabının sağlanmadığını, en azından tutanakta yazılı 62 üyenin oylama aşamasında korunmadığını, üçüncü maddenin oylanması sırasında sayım memurunun 5 red oyuna karşılık 43 kabul oyu saydığını, buna göre 48 üyenin oy kullandığını ve yeter sayının oluşmadığını, buna rağmen gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini,

sadece red oyları sayılarak kabul oyları sayılmaksızın oylama yapıldığını, huzur hakkı oylamasından 28 evet oyuna karşılık 6 red oyu kullanılmasına rağmen oylamanın bu şekilde tutanakta yer almadığını, bu durumun Kooperatifler Kanununun 45(3) maddesine aykırı bulunduğunu, red oyu verenlerin muhalefet şerhlerinin ısrarlı taleplere rağmen tutanağa yazılmadığını, 7. maddeki kayyım talep etme kararlarının iptali kararının yok hükmünde olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinin 39. maddesinin tutanağın düzenlenme esaslarını gösterdiğini, bu maddeye aykırı davranıldığını, bu nedenlerle alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu bildirmiş,

------ tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile-------- nolu maddelerde alınan kararların toplantı nisabı olmaksızın alınmaları nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili asıl dava ile birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçelerinde; iddiaların tümünün varit olmadığını, toplantının kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak yapılıp bakanlık temsilcileri tarafından da imza altına alındığını, alınan kararlarda usulsüzlük bulunmadığını, oylamaya katılanların toplantı boyunca hazır bulunduklarını, bu durumun tutanağa geçirildiğini, iddiaların mesnetsiz olduğunu, 218 ortaktan 45 asaleten, 15'inin vekaleten olmak üzere toplam 62 ortağın toplantıda bulunduğunu, davacıların şerh taleplerini gündemin 6. maddesinde beyan ettiklerini ve tutanağa işlendiğini ve diğer maddelerinde şerh talebinde bulunmadıklarını,

divan başkanlığına hitaben sunulan ------- tarihli yazının tek imzalı olup Kooperatifler Kanununun 46. Maddesi uyarınca toplam ortak sayısının 1/10'unun imzasını taşımaması nedeniyle işleme alınmadığını, yazılan belgelerinin hilafının şahit ile ispat edilemeyeceğini bildirmiş, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, davalı kooperatifin ----- tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ve tutanağın-------- nolu maddelerinde oy çokluğu ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53(1)maddesi uyarınca genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için ret oyu kullanmış ve muhalefetlerinin de toplantı tutanağına kaydettirmiş olmaları gerektiği düzenlenmiştir. Bu kural emredici hüküm niteliğindedir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2016 tarih, 2016/204-723, 14/03/2017 tarih, 2016/4002 esas ve 2017/817 karar, 25/01/2017 tarih 2015/7889 esas 2017/152 karar sayılı ilamlarında da genel kurul kararlarına katılarak ret oyu kullanmanın yanında muhalefet şerhi yazdırmanın iptal davaları yönünden dava şartı niteliğinde bulunduğu vurgulanmıştır.

Dosyaya bir örneği sunulan 10/02/2017 tarihli tutanak örneğinden toplantıya 45 asaleten ve 17 vekaleten olmak üzere toplam 62 ortağın hazır bulunduğu, toplantının açılması için gerekli mevcut çoğunluğunun var olduğunun belirlendiği,---------- gündem maddeleri için oylama yapıldığı, yapılan oylamalarda gündem maddelerine ilişkin ve toplantı sonrasında muhalefet şerhi beyanında bulunulduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, kararların oy çokluğuyla alındığı, red ve kabul oylarının yazılı olduğu, tutanağın--------- Bakanlığının iki temsilcisi ile katip oy sayım memuru ve divan başkanı tarafından imza altına alındığı görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli ------- tarihli dilekçesinin davacı ... tarafından tek imzalı olarak divan başkanlığına sunulduğu, tutanakta bu dilekçeye ilişkin bir kaydın bulunmadığı, söz konusu dilekçenin gündeme yeni konu alınması, vekaletlerin geçerli olup olmadığının tespiti, gündem maddelerinin sırasının değiştirilmesi, hesap tetkik komisyonu kurulması, bazı konularda açıklama yapılması istemli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçelerinde dile getirilen iddialar, davacı ...'un divan başkanlığına sunduğu ------- tarihli istemlerini içerir dilekçe ile toplantı tutanağı dikkate alınarak kooperatifin olağan ya da olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararların iptalini talep edebilmek için davacının toplantıya katılmak zorunlu olduğu gibi muhalefet şerhini, iptali talep edilen maddelerden sonra tutanağa geçirilmesi ilgili yasanın aradığı usul ve zorunluluk olmasına rağmen somut olayda davaya konu toplantı tutanağında gerek oylama yapılan tüm maddeler gerekse toplantı sonunda bir muhalefet şerhi kaydının yer almadığı,

davacı ... tarafından divan başkanlığına sunulan toplantıya ilişkin istemlerinin yer aldığı, ------- tarihli dilekçenin muhalefet şerhini bildirir dilekçe niteliğinde olmadığı gibi muhalefet şerhi yerine sayılmasınında da mümkün bulunmadığı, her iki davacının da muhalefet şerhinin tutanağı yazılmadığı iddialarının tutanağın bakanlığın temsilcilerinin de huzurunda düzenlenmiş olması nedeniyle dinlenebilir olmadığı,

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25/01/2017 tarih 2015/7889 esas ve 2017/152 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere usul ve yasaya uygun şekilde muhalefet şerhinin tutanağa kaydettirilmemiş olması halinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53(1) maddesinde düzenlenen emredici hükmün gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği dikkate alınarak HMK.nun 114(2) ve Kooperatifler Kanunu 53.maddelerinin yollaması ile HMK.nun 115(2) maddesi uyarınca her iki davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-a)Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114(2) ve kooperatifler kanunu 53.maddelerinin yollaması ile HMK.nun 115(2) maddesi uyarınca usulden reddine

b)Birleşen dava yönünden;

2-Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114(2) ve kooperatifler kanunu 53.maddelerinin yollaması ile HMK.nun 115(2) maddesi uyarınca usulden reddine

3-a)Harçlar yasası uyarınca asıl dava yönünden alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 31,40 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 13,00 TL harcın davacı ...' dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b)Harçlar yasası uyarınca birleşen dava yönünden alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 31,40 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 13,00 TL harcın davacı ...' dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-a)Asıl dava yönünden davalı kooperatif yararına AAÜT'nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalı kooperatife verilmesine,

b)Birleşen dava yönünden davalı kooperatif yararına AAÜT'nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalı kooperatife verilmesine,

5-Her iki davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ... vekili ile davacı ... ve davalı Kooperatif vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..10/04/2019