İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1468 K.2024/1057

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1468 Esas

KARAR NO:2024/1057

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/12/2018

KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı, davalı ---- poliçesi ile sigortalı aracı ile ---- üzerinde----- yönüne seyir halinde iken ------mevkine geldiği esnada kavşaktan geçerken aracının ön sağ tampon ön cam ve kaputuyla bu kavşakta karşıdan karşıya geçen yaya konumundaki -----çarpması sonucu dava konusu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvurularının 25.04.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak süresi içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek,

01/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde -------hasar dosyasının açıldığını, ancak tazminat ödenebilmesi için gereken belgelerin eksik olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ------ arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarını sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemece faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,---- dosyası celp edilmiş,------ davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, davacının nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmış,

davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, -----tarihli bilirkişi heyet raporları alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ------ sayılı dosyasında alınan kusura ilişkin raporda sanığın tali, davacının ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce ---- aldırılan -----tarihli ------ raporunda özetle, ''Sürücü ----, kusursuz, davacı yaya-----, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Mahkememizce ---- aldırılan ---- tarihli ----- raporunda özetle, ---- oğlu, --- doğumlu ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (22Ha……...15) A %19,Gr1 VIII (2Aa………20) A %24 x1/5 x0.8 = % 3,84,Gr1 IX (15Bcca……..1) A %5 x 1/2x 0.8 = %2,Balthazard formülüne göre hesaplandığında;

%23.6,E cetveline göre % 31.2 (yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Mahkememizce----- tarihli adli tıp raporunda özetle, "1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 06.04.2023 tarihli raporunda özetle, "Kusur yönünden;

yaya ------------2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde.

6/8 oranında %75 kusurlu olduğu, sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı aracı ile: 2978 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde.

2/8 oranında %25 kusurlu olduğu, Maluliyet Oranı/ Raporu; ----- tarafından düzenlenen ---- karar numaralı raporda; --- doğumlu ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih 28603 sayılı RG” de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri dahilinde değerlendirilerek; kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğunu, Maddi Zarar.

06.04.2023 rapor tarihi itibariyle davacının 01.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 11.436,78 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.859,19 TL olabileceği, %28 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 214.922,64 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürel iş göremezlik zararının 53.730,66 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 330.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun içinde bulunduğu, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 19.05.2023 tarihli 1.ek raporunda özetle, " Kök rapora sadık kalınmış olduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için aldırılan bilirkişi heyetinin 12.10.2024 tarihli kusur raporunda özetle, "Davalı tarafa sigortalı aracın sürücü------- olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu,

davacı -----olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu'" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01.06.2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle, "Kusur durumu. 12.01.2024 taril kişi Heyeti tarafından düzenlenen heyet raporunda; davalı tarafa sigortalı aracın sürücü ------ olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı ----- olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla.

Maluliyet Oranı/ Raporu; ----- tarafından düzenlenen ---- doğumlu -------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih 28603 sayılı---------hükümleri dahilinde değerlendirilerek. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği mütalaa olunduğu, Maddi Zarar.

01.06.2024 EK rapor tarihi itibariyle (en son bilinen 2024 yılı asgari ücretler nazara alınarak verilen görev çerçevesinde hesaplandığında, davacının 01.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 11.436,75 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.859,19 TL olabileceği, ---------tarihli müzekkere cevabında, davacıya dava konusu kaza nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı ve aylık bağlanmadığının bildirildiği, görülmektedir.) %28 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 362.507,95 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 90.626,99 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 330.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun içinde bulunduğu,

dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin (sigortalı araç ticari) hukuki takdirinin elbette mahkemeye ait olduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 05.11.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 93.486,99-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı sigorta şirketince ------ bulunan ve dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ---- kavşağı mevkinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ------kusurlu olması halinde davacının kaza nedeniyle maluliyetinin ne olduğu, davacının kaza sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır.Kusur yönüyle yapılan değerlendirmede;

dava dışı sürücüsü---------- kavşağa yaklaşması sırasında kendisine yeşil ışık yanmasına rağmen tedbirli davranıp hızını azaltmamış olmakla, böylece çok sayıda geçiş yapan yayalar arasındaki davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle tali olarak yüzde yirmibeş oranda kusurludur.

Yaya ------- trafik ışıklarını kontrol etmeden ve solundan gelmekte olan aracın konumunu dikkate almadan tedbrsiz ve dikkatsizce geçiş yapmak istediğinden kazanın meydana gelmesinde asli olarak yüzde yetmişbeş oranında kusurludur. Kazada başkaca kusurlu yoktur. ----- alınan rapora göre davacı yüzde yüz kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dava dışı sürücü ------ kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacının kusur oranına itirazı üzerine makine yüksek mühendisi bilirkişiden rapor alınmış rapora göre dava dışı sürücü ---- yüzde yirmibeş oranında, davacının yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ceza dosyasında alınan rapor, -----raporu ve makine mühendisi tarafından alınan kusur raporlarının çelişkili olması sebebiyle mahkememizce---- karayolları kürsüsünden üçlü heyet oluşturulmuştur.

Bu rapora göre dava dışı sürücü-----yüzde yirmibeş , davacının yüzde yetmişbeş oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce ------ heyettin belirlediği done ve tespitler benimsenerem bu rapora itibar edilmiştir. Mahkememizce benimsenen kusur oranı, aynı trafik kazası sebebiyle ceza yargılamasına konu edilen ---- sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile de uyumludur.

Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükte bulunduğu bu rapora göre------davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.

Rapora göre davacının % 31.2 (yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Davacının kaza sebebiyle kusuruna göre 90.626,99 TL sürekli iş göremezlik, 2.859,19-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 93.486,18 TL maddi zararı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.