İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2024/653

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/122 Esas

KARAR NO:2024/653

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/02/2021

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ---- oldukları ---- plakalı

otomobil ile davacının idaresindeki ----plakalı motosikletin kazaya karıştığı; otomobil sürücüsü ----kaza anında 18 yaşından küçük, ehliyetsiz ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu;----- kesinleşmiş kararı ile ---- mahkum olduğu; davacının 6 defa ameliyat olduğu; uzun süre hastanede yattığı; sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı; sigorta şirketine başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı; arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak;

a) Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik, geçici işgücü kaybı, kalıcı işgücü kaybı ve tedavi bakım giderleri karşılığı toplam 50.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan,

b) 75.000 TL manevi tazminatın -------itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı motosiklet sürücüsü----- arkasında ki yolcu oğlunun kaza anında kask takmadığı;----- sürücü belgesi olup olmadığının belirsiz olduğu; motosikletin tali yoldan geldiği; otomobil anahtarının oğlu ----- tarafından rızası dışında alındığı; manevi tazminat talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; davacı sürücü ---- kaza anında kask takmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği; geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat altında olmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 28/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince, diğer davalıların KTK ve TBK gereğince maddi ve manevi zararından sorumlu olduğunu, maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının,

dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacı ve davalı şahısların ---- yapılmış,----- dava konusu araçların tescil kayıtları celp edilmiş, ----- ayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli ---- raporu alınmış,

---tarihli bilirkişi heyeti raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.---- alınan --- tarihli ----özetle, ".------oğlu, ---- doğumlu --------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

I-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, II-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %19 olup, Tablo 3.2’ye göre.

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.07.2023 tarihli raporunda özetle, "...Davalı sürücü-------18 yaşında küçük ve ehliyetsiz olduğu halde otomobil kullandığı; idaresindeki ---- karşıdan gelen araçların şeridinde seyrederek karşı yönden gelen---- motosiklet çarpıştığı ve sürücüsü --------ağır yaralanmasına neden olduğu için KTK 36 - 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

işlenen kusurların kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 etkili olduğu. Davacı sürücü ------idaresindeki ---- plakalı --- kavşakta sola döndükten sonra normal seyrederken karşıdan gelen ve kendi şeridine giren -----kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Davalı ---- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu----- sürücüsü ---- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu.

İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, ----- sayılı kesinleşmiş kararı ve kararın dayanağı -------tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu;

ı) Davacı ------ (9) aylık geçici işgöremezlik, % 10 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları toplamı :

1) Davacı --------(9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarının 13.034,66 TL olduğu Davacı -------- % 10 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 474.775,89 TL

Davacı --------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 10 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları 487.810,55 TL olduğu,Davalı ----- sorumlu bulunduğu ------ sakatlık teminat limiti ile sınırlı olarak ve tedavi teminat limiti kapsamında

a) Davacı --------- (9) Aylık Geçic i İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı= 13.034,66 TL

b) Davacı -----------% 10 Oranın daki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 330.000,00 TL c ) Davacı --------- (9) Aylık Geç ici İşgöremezlik Ve % 10 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 343.034,66 TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişinin 04.01.2024 tarihli ek raporunda özetle, "...Davacı ---- (9) aylık geçici işgöremezlik, % 10 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları toplamı 700.912,89 TL olduğu, Davalı---- sorumlu bulunduğu ------330.000,00 TL. sakatlık teminat limiti, 330.000,0 TL. tedavi gideri klozu (geçici işgöremezlik ebebiyle maddi tazminat sorumluluğu kapsamında) ve 100.000,00 TL. ------sınırlı olarak maddi zarar sorumluluğu :

a) ----TEDAVİ GİDERİ KLOZU : Davacı--------(9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı = 13.034,66 TL b) --- SAKATLIK KLOZU : Davacı ------- % 10 Oranındaki İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 330.000,00 TL

c) -------- Davacı ------- % 10 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 100.000,00 TL

d) Davacı -------(9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 10 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 443.034,66 TL ."yönünde görüşlerini bildirmiştir.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüdüzenlenmiştir.

Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 28/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 28/05/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve --------raporuna istinaden %10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

dava konusu kazanın meydana gelmesinde 18 yaşını doldurmamış, ehliyetsiz, sürücü -----yönetiminde bulunan------ plakalı aracın trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----- sürücüsü davacı ------kazanın meydana gelmemesi için alabileceği herhangi bir önlem olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan ------aracın kusuru olan %100 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yargılama esnasında davacı ve davalı sigorta şirketinin anlaştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluk kapsamında ödeme yapması sebebiyle davacının 25/01/2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden (--------------poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında) feragat ettiği görülmüştür.

Müteselsil borçlular yönünden feragat diğer müteselsil borçluları da feragat edilen tutar kadar ibra eder. Buna göre diğer davalılar----- tarihli ek bilirkişi raporu ile tespit edilen (tespit edilen zarar poliçe limitini aştığından bu tutar kadar) miktar kadar maddi zarardan kurtulmuş olup bakiye zarar yönünden sorumlulukları devam etmektedir.

Dava konusu kazada davacının motosiklet kullanırken kask takmaması sebebiyle sebebiyle oluşan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği düşünülebilir ise de; dosya kapsamında taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, ------- mahkumiyet dosyası ile anılan ceza dosyasındaki sanık, katılan ve mağdur beyanları ile alınan 10/07/2023 bilirkişi raporunda davacının kaza sebebiyle olaşan yaralanmasının (bacağın kırılması) kask takıp takmaması ile ilgili olmadığı,

10/07/2023 bilirkişi raporunda meydana gelen yaralanma ile kask takılmaması arasında illiyet bağının bulunmadığına ilişkin tespiti dikkate alındığında davacının zararın artmasında müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, bu sebeple müterafik kusuru indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Dosya kapsamında alınan 04/01/2024 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporunun yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, anılan ek rapor hükme esas alınmıştır.

Anılan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat sebebiyle reddine, 257.878,23-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 28/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden;

Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -------- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması,

gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.----------Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile.

75.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ----------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.