İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/360 K.2024/766

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/360 ESAS

KARAR NO: 2024/766

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01.06.2021

KARAR TARİHİ: 24.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı ile ------ tarihinde 284.000,00-TL bedel karşılığında davalı şirketin yapmış olduğu inşaata ait bağımsız bölümlerde mutfak dolapları, iç kapılar, süpürgelikler, genel banyo dolapları ve vestiyer dolabı yapma işini üstlendiği,

yapılan sözleşme gereği süpürgeliklerin şantiye alanına sevk edildiğinde süpürgeliklerin bedelinin ödeneceğini, mutfak dolapları, banyo dolapları, vestiyerler ve kapılara ait ödemelerin ise malzemelerin sevk edilmesinden sonra toplam tutarın %30'u, montaj sırasında da toplam tutarın yine %30'u şeklinde olduğunu, işin tesliminde ise kalan %40'lık ödemenin yapılacağını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bütün imalatları eksiksiz bir şekilde tamamlayarak davalıya teslim ettiğini ancak davalı / borçlu şirketin,

bir kısım ödemelerini yaptıktan sonra müvekkil şirkete ödemesi gereken bedelden 70,000,00-TL'nin ödemesini yapmadığını, kalan bakiyenin ödemesi için davalı şirketle yapılan bütün görüşmeler neticesiz kalınca, müvekkilinin alacağına kavuşmak için son çare olarak -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanaksız itirazının şimdilik 5.000,00-TL'lik miktarı yönünden iptalini, takibin devamını,

davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında, müvekkiline ait inşaatta mutfak dolapları, iç kapılar açısından sözleşme yapıldığını ancak davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından haksız bir şekilde müvekkilinin şirket defterlerine işlenmemiş olan faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilince de icra takibine haklı bir şekilde itiraz edildiğini, davacının yaptığı iş miktarı kadar kendisine ödeme yapıldığını yapılmayan işlerin başka firmaya yaptırıldığını, buna ilişkin faturanın da Mahkemeye ibraz edileceğini, davacının davasının esastan reddini,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme ile davalının inşaatındaki bağımsız bölümlerde mutfak dolapları, iç kapılar, süpürgelikler, genel banyo dolapları ve vestiyer dolabı yapma işini üstlenildiğini, işin bitirilmesine rağmen bakiye borcun ödenmediğini, bu nedenle takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme ile davalının inşaatındaki bağımsız bölümlerde mutfak dolapları, iç kapılar, süpürgelikler, genel banyo dolapları ve vestiyer dolabı yapma işini davacının üstlenildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasında 04/02/2020 tarihli davalıya ait inşaatta mutfak dolapları iç kapı ve süpürgelikler genel banyo ve vestiyer dolabı imalatı ve montajının davacı tarafça yapılmasına ilişkin sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu hususunun ihtilafsız olduğu;

ihtilafın, yüklenicisi davacı şirketin olduğu sözleşmeye konu inşaatta sözleşmede belirlenen ve davacının yükümlülüğünde bulunan işlerin eksiksiz olarak davacı şirket tarafından yapılıp davalı tarafa tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, teslim edilmiş ise davalı tarafça bedelinin eksiksiz olarak ödenip ödenmediği, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalının savunması doğrultusunda eksik kalan işlerin olup olmadığı, eksik kalan işler yönünden davacı dışında üçüncü bir firmaya işlerin yaptırılıp yaptırılmadığı,

netice itibariyle davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten takip tutarı kadar bakiye bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, icra inkar yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,------ esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; davacı tarafça -------- tarihinde cari hesaba dayalı olarak 70.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalı tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği,

itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Tanık ----------- "Ben 30 yıldır davacı şirkette imalat sorumlusu ustabaşı olarak çalışmaktayım, biz verilen işin de hepsinin imalatını tam yaptık, teslim edildi, hatta diğer montajdan sorumlu arkadaşımız da montaj işini tamamladı, o dönem bir sıkıntı yoktu, sonradan böyle talepler ortaya çıktı, imalatta sorun çıksaydı o dönem bana bu sıkıntı bildirilirdi çünkü sorumlu bendim" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ------- "Ben o dönemde ve halen davacı şirkette montaj ustası olarak çalışmaktayım, dolapları,

kapıların montajlarını ben yaptım ancak benim yaptığım işi karşı taraf söktü çünkü benim taktığım yerde onların boruları vardı dolayısıyla söküldü ancak ben tekrardan montajını yaptım, benim yapmış olduğum montajlarda herhangi bir eksiklik bulunmamaktaydı, hatta orada çalışan arkadaşlar mutfak bazalarını söktükleri için ve tekrar montaj için beni çağırdılar montajını yaptım, birlikte gezdik bir eksiklik bulunmadığını söylediler hatta teşekkür ettiler, söküm yapıldığı için bizim malzemelerimize toz vs gelmişti, ufak çaplı kırık çiziklerde oldu ancak çok büüyk bir hasar meydana gelmedi,

zaten sökülen malzemeyi aynen taktık ufak çaplı hasarlar içinde ilave yaptık" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık --------2022 yılı Şubat ayına kadar ben -------oğlu firmasında pazarlama satış bölümünde çalıştım, davalı firmayı bulan görüşüp firma sahibi ile anlaşmayı yapan benim, tamamı nakit anlaştık, sonrasında ödemenin bir kısmını aldık, işlere başladık, söylendiği zamanda işleri tespit ettik, sonrasında pandemi başladı, davalı şirket sahibi --------- bey pandemiden dolayı ödemeyi sonra yapabileceğini söyledi, ben işten ayrıldığımda halen ödeme yapmamıştı, işlerin tamamını biz bitirdik, süreci baştan sona takip eden bendim,

bu nedenle iyi biliyorum, bu işte üretimi fabrikada ----yapıyoırdu, montajları-------- ekibi yapıyordu, yanlarındaki kişilerin isimlerini ise ayrıca bilemiyorum, bildiğim kadarıyla bir kısım ödemeden sonra yaklaşık 70 bin TL'lik ödenmeyen kısım kalmıştı, başka bir bilgim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişiye verilmiştir.Bilirkişinin 06/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Dosya kapsamında davacının davalıya hitaben düzenlediği her hangi bir faturaya rastlanmadığından, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete ait her hangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığından ve davacı şirket ticari defterlerini ibraz etmediğinden, nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı kanaati edinilmiş olup, nihai kararın sayın mahkemeye ait olduğu,

tarafların masraf, inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen esersözleşmesindenkaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. TBK’nın 470 ve devamı maddelerine göre, yüklenici bir bedel karşılığında iş sahibine bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de yapılan iş karşılığı bir bedel ödemeyi yükümlenmiştir.

Yüklenici, eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal edip, tam ve eksiksiz olarak süresinde iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu durumlarda kural olarak işin yüklenici tarafından yapılıptamamlandığı karine olarak kabul edilir.

TBK'nın 474.maddesi gereği; iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.

Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Dosya kapsamında öncelikle davacı, davalı ile arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, işi bitirdiğini ve alacaklı olduğunu ispat etmelidir.

Davacının ispat yükünü yerine getirmesi halinde; davalı işin bitirilmediği iddiasını ispat etmelidir.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının davalının inşaatındaki bağımsız bölümlerde mutfak dolapları, iç kapılar, süpürgelikler, genel banyo dolapları ve vestiyer dolabı yapma işini üstlendiği ve taraflar arasında yazılı olmayan bir eser sözleşmesi bulunduğu hususunun davalı tarafından kabul edildiği, davacının aradaki hukuki ilişkiyi davalının ikrarlı cevap dilekçesi ile ispat ettiği, her ne kadar davacı defter ve belge sunmamış ve davalı defterlerinde alacak kayıtlı değil ise de;

davalının cevap dilekçesinde 'yapılan işlerin karşılığının davacıya ödendiğini' beyan ettiği, bu ödemelerin de davalı defterlerinde yer almadığı, verilen keşif kararı dairelerde fiilen ikametin başlaması nedeniyle yerine getirilememiş ise de, duruşmada dinlenen tanıkların uyumlu beyanlarından anlaşıldığı üzere işin davacı tarafından bitirildiği ve bakiye alacağın kaldığı,

davalının işin bitmediğine ve iş karşılığı ödeme yapıldığına dair delil sunmadığı anlaşılmakla kısmi açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak miktarının yargılama sonucu belirlenmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: