İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/845 K.2024/304

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/845 Esas

KARAR NO:2024/304

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/03/2016

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2015 tarihinde davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı ---- dava dışı 14 yaşındaki çocuğun sevk ve idaresindeki ---- plakalı kamyonetin tam kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının çok ağır bir şekilde yaralanarak malul kaldığını, ---- plaka sayılı aracın davalı ------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza tarihi itibariyle belediyede çalıştığını ve oluşan sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatlarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin----- Adliyesinin yetki sınırları içerisinde kaldığını, aleyhine açılacak davanın ----------Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, HMK'nın ilgili maddeleri gereğince davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının oluşan maluliyeti, sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, -----elde ettiği gelir ve tazminat var ise bunun mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş görememezlik nedeniyle uğranılan zararların K.T.K.

98 maddesi uyarınca --------tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkil şirketin yasal faizden sorumlu tutulabileceği ve ancak teminat kapsamıyla sınırlı bir sorumluluğunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın kazaya sebebiyet veren aracın ------ düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak -----açıldığı, yapılan yargılama neticesinde anılan mahkemece ----tarihinde ------ sayılı ilamıyla davalı tarafın yetki itirazının kabul edilerek davanın yetki sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve dosyanın ilk olarak sehven -----gönderildiği,

anılan mahkemece ------ karar sayılı ilam ile dosyanın hataen gönderildiği ve esas alındığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememize tevziinin ardından mahkememiz ---- numarasını aldığı mahkememizin ----- numarası ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, ------- karar numaralı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırıldığı ve gelen dosyanın mahkememiz ------Esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Davanın yetki itirazı sebebiyle usulden reddine karar verilen mahkemece taraflarca getirtilmesi istenilen, hasar dosyası ve poliçe örneği ile ------ soruşturma numaralı dosyası ile bu dosyaya istinaden açılan ------ esas sayılı dosyası evrakları ve ----- kayıtları getirtilmiş, davacı tarafça sunulan kaza tespit tutanağı vs. deliller mahkememizce incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---- plaka ---- tarihleri arasında davalı --------sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu görülmüştür. ------- dalı tarafından düzenlenen ------ sayılı raporda davacı uhdesinde oluşan sürekli iş gücü maluliyetin %21 oranında olduğu; geçici iş görememezlik süresinin ise 3 ay olarak bildirildiği görülmüştür.------- sayılı dosyasından alınan ----- sayılı raporunda dava konusu kazada sürücü ---- asli, davacı ----- ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Olayın incelenmesi teknik değerlendirme ve hesaplama gerektiğinden dosya Makina Mühendisi ve Aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/01/2018 tarihli rapora göre; ------ tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda --- plakalı aracın sürücüsü----1.derece %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ----- 2.derece ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ------ belirlenen kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde geçici tam iş görememezlik tazminat alacağının 2.135,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ise 120.139,70-TL olduğu,

söz konusu tazminatın teminatı limitini aşmadığı, dava öncesinde sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin belge olmadığı, dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilince verilen tarihsiz, bedel arttırım dilekçesi ile dava değeri 119.275,10-TL arttırılmak suretiyle toplamda 122.275,10-TL'ye artırıldığı; bu bedelin 220/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; bedel artırım dilekçesine davalı vekili tarafından 23/01/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği görülmüştür.

Bam kararı incelendiğinde; anılan mahkememiz kararının ''Somut olayda; kazanın 05/03/2015 tarihinde meydana geldiği, hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun ise, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan -----------yararlanılarak düzenlendiği dolayısıyla, yetersiz rapor niteliğinde olduğu açık olduğu gibi, söz konusu raporda "Karışık ankiseyete-depresif duygu durum ile giden uyum bozukluğu" hastalığı nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %21 olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece; davalı tarafın konuya ilişkin itirazları ile olayın önemi, kaza nedeniyle davacıda geliştiği belirtilen hastalığın niteliği gözetilerek, davacının kaza sonrasında görmüş olduğu tedavilere ilişkin varsa eksik tedavi evrakları da getirtilerek ve gerekirse davacının kendisinin ----- sevki sağlanarak, yukarıdaki açıklamalar ışığında, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ----- hükümleri esas alınarak ----------- davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu,

davacıda var olduğu belirtilen "karışık anksiyete-depresif duygu durum ile giden uyum bozukluğu" şeklinde açıklanan hastalık ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda dosyada mevcut diğer bilirkişi raporlarını da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması ve ondan sonra oluşacak duruma göre;

davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı beden gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğunun belirlenmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması'' gerekçesi ile kaldırıldığı görülmüştür.Kaldırma kararı sonrası mahkememizce alınan ----- özetle, ---------- tarihinde yapılan değerlendirmede kişide mevcut haliyle ruhsal hastalık saptanmadığı tıbbi kanaatine varıldığı, Kişinin konsültasyonlar dışında başvurusunun bulunmadığı, kişi adına reçete düzenlenmediği, psikiyatri servis yatış kaydı bulunmadığının kayıtlı olduğu,

Kurulumuzun ----- tarihli muayenesinde psikiyatrik yakınmaları olmadığını belirttiği cihetle, Mevcut belgelere göre; ----ve----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının--------- bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ----- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

----- adli tıp raporunda özetle,------hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrardeğerlendirildiğinde; -----tarihli yazısında; ---- tarihinde yapılan değerlendirmede kişide mevcut haliyle ruhsal hastalık saptanmadığı tıbbi kanaatine varıldığı, kişinin konsültasyonlar dışında başvurusunun bulunmadığı, kişi adına reçete düzenlenmediği, psikiyatri servis yatış kaydı bulunmadığının belirtildiği,------muayenesinde psikiyatrik yakınmaları olmadığını belirttiği cihetle Mevcut belgelere göre; ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği,

bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı,-------ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı,

iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

05/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda davalı ------ trafik sigortası ile sigortalı ---- plaka sayılı kamyonet sürücüsü ------ kazanın oluşumunda %75; davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranınında %0 olduğunun saptandığı ve tazminat uzmanı hesap bilirkişisinden alınan raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici tam iş görememezlik tazminat alacağının 2.135,40-TL olduğu,

davalı ------- yönünden poliçe limiti kapsamında bulunduğu; davacının, sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K.

85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı ----- başvuru yapıldığına dair her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği,

davalı ------ dava ile temerrüte düştüğü, davacı yanın bedel arttırım dilekçesinde de talebinin bu yönde olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 2.135,40-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.