İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/4 K.2025/251

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/4 Esas

KARAR NO:2025/251

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04.01.2022

KARAR TARİHİ: 08.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı ----- maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ----poliçesi ile teminat altında olan ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ------plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan davacının maddi zararının karşılanması için 20.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek,

08.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 35.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren maddi tazminat yönünden ticari avans faizi ile manevi tazminat "yönünden yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen --- plakalı aracın, müvekkil şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını, ---- tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ------ sorumluluğunda olduğunu,

genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini, dava açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığından ve şartları oluşmadığından avans faiz talebinin reddine, davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne göre tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zararların tazmini için açılan açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- araç tescil kayıtları celp edilmiş,

gerçek kişi tarafların nüfus kayıt örneği --- dosta arasına alınmış ve ---- araştırması yapılmış, ----- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ----soruşturma sayılı dosyası ve ----- Değişik iş sayılı dosyası -------üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli --- alınmış, --- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. --- --- tarihli ------ özetle,

"Mevcut belgelere göre ----ve ---kızı ---- doğumlu --------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle --- tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1’’e göre Kategori II % 8, Tablo 3.33b’ye göre % 5, Tablo 3.2’ye göre % 3, Balthazard formülüne göre % 11 olarak tespit edildiğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 11 (yüzdeonbir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin ------ tarihli raporunda özetle, " Kusur Durumu.

Davacı yaya ------- karşıdan karşıya geçerken 70 m ve 100 m yakındaki trafik ışıklarını kullanmadığı ve ------ plakalı otomobil ile kazaya karışarak yaralandığı için KTK 68/b KTY 138/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli %60 kusurlu olduğu; davalı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile seyrederken hızını yol trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve karşıdan karşıya geçen yaya -------çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu,

davalı ---- sahibi olduğu ----- plakalı aracın sürücüsü -------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu. Maddi Zarar. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı --------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 31.893,05 TL olduğu, emekli olan davacıya ------- tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasının söz konusu olmayacağı, davacının kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik / iyileşme dönemi zararının 12.757,22 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından tanzime dilen sigorta poliçesinin tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından karşılanabileceği,

% 11 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 533.313,11 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 213.325.24 TL olacağı, davalı sigorta şirketi yönünden ----- ile sınırlı sorumluluk dahilinde bulunduğu,--------- Kararında;

“...TBK'nın 54. m. İle KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ------- aittir.

Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir -----denilmiştir.

Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve ------- kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği değerlendirilmiştir.

Dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, -------- ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususi otomobildir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette mahkemeye ait olduğu, Tedavi Giderleri Zararı Yönünden.

08.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan Sibel ------- tedavi gideri olarak; belgeli tedavi gideri olarak 1.250,00TL teavi gideri hesaplandığı, bu tutardan dava Dışı ----sorumluluğunda olduğu, ------sorumluluğu dışında kalan belgeli belgesiz tedavi giderleri için 37.402,82TL nin kadri marufunda olduğu, Kabul ve takdiri mahkemenizde olmakla raporumuzda ki %60 kusur oranında indirim uygulandığında 14.961,13 TL davalılardan talep edebileceği, “Davacının dosyaya sunulu faturalardan anlaşıldığı üzere hastane çıkışı bakımının bakım evinde yapıldığı anlaşıldığından ayrıca bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı,

" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 22.0.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini 241.043,59 TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yaralanmasıyla sonuçlandığı iddia olunan 08/09/2021 tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası olduğu -------- plakalı aracın kazaya karışan araç sürücüleri ile ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen geçici, sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, davacının yaralanması sebebi ile bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı, tedavi giderinin bulunup bulunmadığı, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada davacı yaya ----- karşıdan karşıya geçerken 70 m ve 100 m yakındaki trafik ışıklarını kullanmadığı ve ------- plakalı otomobil ile kazaya karışarak yaralandığı için KTK 68/b ve KTY 138/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu, davalı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve karşıdan karşıya geçen yaya -------- çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

kazanın meydana gelmesinde tali ve % 40 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının % 11 (yüzdeonbir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği uygun yönetmeliğe göre düzenlenen ---------- raporundan anlaşılmakla, kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranına göre davacının davalılardan talep edebileceği 12.757,22-TL geçici iş göremezlik, 213.325,24-TL sürekli iş göremezlik, 14.961,13-TL tedavi gideri olduğu,

doktor bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının bakıcı ihtiyacının olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.BK 56. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak dosya içerisine alınmış ve manevi tazminat taktir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve kusur durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlenmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre özel haller göz önünde tutularak manevi tazminata karar verilmelidir. Manevi zarar adıyla hak sahibine verilmesine karar verilecek paranın miktarı, her şeyden önce adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzeyen bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirlendiği gibi manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edinmez, tazminatın sınırı tazminatın amacına göre belirlenmelidir.Taktir edilecek miktar mevcut duruma göre elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Ayrıca, ---------- gerekçesinde belirlenen ve manevi tazminata hükmedilirken nazara alınması gereken özel hal ve şartlar dikkate alınarak objektif ölçütler kullanılmak kaydı ile manevi tazminat değerlendirilmesi yapılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu, tarafların toplum içerisinde işgal ettiği yer, tarafların özellikle kusur durumu, maluliyet oranı, kaza tarihi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacılar lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği, bu nedenle davalı ---- sürücü, davalı ----- malik olduğu göz önünde bulundurularak yukarıda açıklanan gerekçelerle sorumluluklarının bulunduğu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yönünde vicdani kanaate ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.