İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/424 K.2025/875

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/424 Esas

KARAR NO: 2025/875

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/06/2022

KARAR TARİHİ: 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv tamir, bakım, fren, makas ve elektrik alanlarında faaliyetini sürdürmekte olduğunu, davalının talep ve isteği üzerine, müvekkilinin, davalının bazı araçlarının bakımlarını yapmış olduğunu, müvekkili şirketin, davalının isteği doğrultusunda vermiş olduğu hizmete yönelik olarak,

düzenlemiş olduğu hizmet faturalarını davalıya teslim ettiğini, takip konusu ------- tarihli cari hesap ekstresinde detayları ile gösterilen cari ilişkide, kesilen faturalar, tarihleri, evrak numaraları, yapılan ödemeler ve bakiye borç tutarlarının gösterildiğini, söz konusu faturaların tümünün e-fatura olarak davalı tarafından da ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde ve müvekkili şirket nezdinde tutulan cari hesap kayıtlarına da bakıldığında, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olarak gözükmekte olduğunu,

belirtilen bu para borcundan kaynaklı fatura alacağına ilişkin olarak genel haciz yolu ile taraflarınca başlatılan icra takibinin borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları sebebiyle durdurulmuş olduğunu, verdiği hizmetin bedelini alamayan müvekkili şirket tarafından, dava açılmadan önce arabulucuk müessesine başvurulduğunu, yürütülen sürece, davalı yanca borç inkar edilmiş ve bu sebeple anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bugüne dek paranın tahsili için defalarca uyarılan ve vadesi gelen bir borcu ifa etmeyen davalının,

tüm uyarı ve borcu ödemesi yönündeki telkinlerinize rağmen söz konusu takip miktarını ödemediğini ve başlatılan icra takibine kötü niyetli itiraz ederek haklı olan alacaklarına kavuşmalarına engel olunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak koşuluyla; davanın kabulüne, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alanında uzman, marka değeri olan, ----- genelinde madencilik ve nakliyede bilinirliği yüksek bir firma olduğunu, davaya konu onarım hizmetinin verildiği kamyonların ise müvekkilince alınan ihale gereği----- işlerinde çalışmakta olduğunu, müvekkilinin nakliye işlerinde kullandığı mülkiyeti müvekkili şirkette olan kamyonların bakım, onarım, siperlik yapımı, branda takılması,

kaynak gibi bilumum işleri için davacı ile anlaştıklarını, davacı yanca anlaşma çerçevesinde faturalara konu hizmetlerin yapıldığını ve araçların müvekkiline teslim edilmesi hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olduğunu, bununla birlikte söz konusu onarım ve bakım işleri teslimi sonrası yapılan işlerde gizli ayıplar ortaya çıktığını, daha araçların ilk kullanımdan itibaren yapılan brandaları yırtıldığını, siperliklerinin kırıldığını, yapılan kaynakların koptuğunu, yaşanan bu arızalar sebebi ile taşınan hafriyat topraklarının yollara döküldüğünü, bu sebeple müvekkili şirkete idari para cezası kesildiğini, yaşanan bu aksilikler,

yapılan onarım ve bakımların gizli ayıbı sebebi ile şirket ilgililerinin davacı atölyesine giderek söz konusu gizli ayıplı işlerin giderilmesini, yapmış olduğu işlerde ki işçilik ve malzemelerin standardı bile karşılamadığını, hatalı olduğunu, bu hataların ve ayıpların giderilmesini talep ettiklerini, davacı yanca yaptığı işleri düzeltmeyeceğini ifade etmiş olduğunu, bununla birlikte davacı yana gizli ayıplı hizmet ve mal ifasını gidermesinin bildirilmesi noktasından müvekkili şirketçe, ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini,

ayrıca ihtarname öncesi sürecinde yine anlattıkları şekilde ilerlediğini ve davacı yana karşı ayıba ilişkin gerekli ihbarların yapıldığını, dinletecekleri tanıkları ile açıklığa kavuşacağını, bununla birlikte davacı yanca vermiş olduğu ayıplı hizmet ve ifa sebebi ile müvekkili şirketin bu ayıpları gidermek üzere yeni bir firma ile anlaşarak davacı yanın yaptığı iş ve hizmetlerin çok önemli bir bölümünü tekrar yaptırmak durumunda kaldığını ve aynı işler için ikinci kere ödeme yapmak durumunda kaldığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin mağdur olduğunu,

ihale usulü ve süreli olarak aldığı işlerde davacı yanın kusuru sebebi ile aksaklıklar yaşandığını, yapılan iş ve işlemleri yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, bu sebeple ekstra zaman ve mesai harcandığını, aynı iş için yeniden ödemeler yapmak zorunda kaldıklarını, bir başka anlatım ile davacı yanın iddiasının aksine söz konusu ayıplı hizmet sebebi ile müvekkili şirkete borçlu konumda olduğunu, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine, takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile davacının kötü niyet tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında araç tamirine ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında davacının hizmeti gereği gibi yerine getirip getirmediği, gizli ayıp bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı,

noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ------ Esas sayılı İcra Dosyası ------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, -- tarihli bilirkişi heyet raporu ve--- bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, -------Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 15.579,84-TL asıl alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 16/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun 16/11/2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 03/06/2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 15.579,84-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Teknik bilgi gerektirmesi nediniyle bilirkişi heyetinden alınan 11/11/2024 tarihli rapor ile özetle; dava taraflarının tacir olduğu ve aralarında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defterlerine göre davacı şirketin, davalı şirkete toplam 80.579,84-TL fatura düzenlediği, karşılığında davalının davacıya toplam 65.000,00-TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.579,84-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından yapılan Dorse arka kapak kilidi tamirlerinin gizli ayıplı olduğu,

davacı tarafından yapılan Dorse arka kapak kilitlerinin gizli ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından davacıya 15.579,84-TL'nin eksik ödeme yapılmasına karşın davalının toplam idari para cezası ve ilave tamir bedeli olarak 27.272,00-TL fazladan ödediği dikkate alındığında, davacının talep edebileceği tazminat olmadığı bildirilmiştir.

27/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile ise; kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı tarafın davalının araçlarının bakımını yaptığı ve araçları teslim ettiği hususunda ihtilaf bulunmayıp her iki tarafın da kabulündedir.

Davalı taraf yapılan işin ayıplı olduğunu, bu nedenle idari para cezası ödemek zorunda kaldıklarını ve ek tamir yaptırdıklarından bunlar için de ödeme yaptıklarını, bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf hizmetin verildiğini kabul ederek ayıp iddiasında bulunduğundan, ayıp iddiasını ispat yükü davalı üzerindedir.

Bilirkişi raporunda fotoğraflarda taşıma anında --------arka kapak kilidinin açıldığı ve hafriyatın taşıt yoluna döküldüğü görüldüğünden arka kapak kilidi tamirlerinin gizli ayıplı yapıldığının anlaşıldığını, davacı tarafından kapakların ayıplı yapılmadığı, sonradan ayıplı hale geldiği beyan edilmiş ise de idari para cezalarının tarihlerinin dava dışı ----------------tamir faturasından önce olduğu, bu faturalardan sonra idari para ceza uygulanmadığı gözetilerek kapak kilit tamirlerinin ayıplı yapıldığı bildirilmiş ise de bu tespitin tamamen varsayımsal olarak yapılmış olduğu,

zira davalı tarafın kapakları tamir ettirmeden önce herhangi bir delil tespiti yaptırmadığı, bu hali ile davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığının veya ayıbın sonradan oluşup oluşmadığının şu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, nazara alınarak davalının ayıp iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.

Ayrıca bilirkişi her ne kadar dava dışı------ gizli ayıplı yapıldığı iddia edilen işlerin ek tamiratını yaptığını kabul etmiş ise de mahkememizin ----- nolu celsesinin 2 nolu ara kararı ile " makine mühendisi bilirkişi tarafından, davalı tarafından dosyaya sunulan ve üçüncü kişilere yaptırıldığı belirtilen işlere ait faturalardaki araçlar ile davacı tarafından bakımları yapılan araçların aynı araçlar olup olmadığı,

üçüncü kişiler tarafından yapılan işlerin hangi işler olduğu irdelenmediğinden bu hususta bilirkişiden ek rapor aldırılmasına," karar verilmiş, mahkememizce alınan 27/05/2025 tarihli ek rapor ile bilirkişi tarafından faturalarda dorse plakalarının olmadığı, faturaların dorselerle eşleştirilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Bu hali ile dava dışı ----yapmış olduğu tamirat işlerinin davacının hizmet verdiği dorselerdeki ayıplı işlerin giderilmesi için yapılıp yapılmadığı da tespit edilememiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı taraf ayıp iddiasını ispat edemediğinden davacı tarafından verilen hizmet bedelini ödemek zorundadır bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden.

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada, dava konusu alacak cari hesaptan kaynaklandığından likittir.

Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 15.579,84-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.